Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-8119/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А46-5274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2016) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-5274/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к акционерному обществу "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635)

о взыскании задолженности и пени по договору N ДГУ-К-13-558

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянова Наталья Михайловна по доверенности N 10563 от 22.07.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение);

от ответчика: Кальтенбергер Светлана Васильевна по доверенности N 55АА1418316 от 01.04.2016 сроком действия по 27.03.2021 (паспорт).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ответчик, АО "Мираф-Банк") о взыскании 37 025 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды N ДГУ-К-13-558 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 06.03.2008 за период с 05.02.2016 по 30.04.2016, 1 599 руб. 24 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку платежей за период с 05.02.2016 по 12.04.2016.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-5274/2016 заявленные требования удовлетворены. С АО "Мираф-Банк" в пользу Департамента взыскано 37 025 руб. 67 коп. основной задолженности и 1 599 руб. 24 коп. неустойки (пени).

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N ДГУ-К-13-558 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 06.03.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мираф-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что взыскание в качестве текущего платежа с АО "Мираф-Банк" задолженности указанному выше Договору является неправомерным. При этом, ответчик отмечает, что АО "Мираф-Банк" не использует данный земельный участок, как объект жизненно необходимый для продолжения функционирования кредитной организации и проведения дальнейшей процедуры банкротства, данный платеж нельзя считать текущим платежом, так как это будет противоречить статье 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". АО "Мираф-Банк" всегда находилось и находится в данный момент по адресу: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и никем не оспаривается.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мираф-Банк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-137 от 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 от 05.02.2016 принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2016 N Т652-10-12/1346ДСП о признании должника - АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) АО "Мираф-Банк" ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705, зарегистрированное по адресу: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

06.03.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время Арендодатель - Департамент) и закрытым акционерным обществом "Регион-продукт" (ЗАО "Регион-продукт", Арендатор) был подписан договор аренды N ДГУ-К-13-558 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (Договор), по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование Арендатору земельный участок, общей площадью 2 917 кв.м., с кадастровым номером 55:36:190201:2023, расположенный относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 3-я Автомобильная, дом 3, в Кировском административном округе города Омска, для производственных целей под строение.

Указанный Договор заключен сроком на 25 лет, в связи с чем он 26.05.2008 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРИП).

02.08.2012 согласно выписки из ЕГРИП право собственности на объект недвижимости по улице 3-я Автомобильная, дом 3, в Кировском административном округе города Омска перешло к АО "Мираф-Банк".

То есть, все права и обязанности по Договору перешли от ЗАО "Регион-продукт" к АО "Мираф-Банк".

Согласно выписки из ЕГРИП от 10.03.2015, в реестре прав зарегистрировано право аренды АО "Мираф-Банк" на земельный участок, общей площадью 2 917 кв.м., с кадастровым номером 55:36:190201:2023, расположенного относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 3-я Автомобильная, дом 3, в Кировском административном округе города Омска.

В соответствии с Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-03 "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 N 110 Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства.

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена с 11.02.2013, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 27.02.2013 N 110.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в период с 05.02.2016 по 30.04.2016 истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

04.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" устанавливают, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании приведенной нормы права, Департамент является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории городского округа, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений принадлежащих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, за АО "Мираф-Банк" зарегистрировано право аренды на земельный участок, общей площадью 2 917 кв.м., с кадастровым номером 55:36:190201:2023, расположенного относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 3-я Автомобильная, дом 3, в Кировском административном округе города Омска.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом начислен размер задолженности по Договору, который составил 37 025 руб. 67 коп. за период с 05.02.2016 по 30.04.2016.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что АО "Мираф-Банк" не использует данный земельный участок, как объект жизненно необходимый для продолжения функционирования кредитной организации и проведения дальнейшей процедуры банкротства, и, что данный платеж нельзя считать текущим платежом, так как это будет противоречить статье 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 189.84 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

- обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

- судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Кроме того, в силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, заявленная истцом задолженность (за период с 05.02.2016 по 30.04.2016), как возникшая после отзыва лицензии (21.01.2016), в силу вышеизложенных норм, квалифицируется как текущая, а требования о ее погашении (взыскании) ответчиком подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии связаны с продолжением функционирования кредитной организации до дня завершения конкурсного производства, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, на здание по улице 3-я Автомобильная, дом 3, в Кировском административном округе города Омска к АО "Мираф-Банк" перешло право собственности.

Таким образом, расходы на содержание здания, находящегося в собственности Банка, являются расходами, связанными с функционированием кредитной организации.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору за период с 05.02.2016 по 30.04.2016 в размере 37 025 руб. 67 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени), согласно расчету истца размер пени за период с 05.02.2016 по 12.04.2016 составил 1 599 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.2 Договора, в случае не внесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 599 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Мираф-Банк".

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 14.09.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5274/2016. Вместо "на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016", указано "на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5274/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер