Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-3136/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-14424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3136/2016) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14424/2015 (судья Аристова Е.В.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1085543049130, ИНН 5503208406) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. по доверенности N 158 от 27.10.2015 сроком действия один год;

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее по тексту - ООО "БизнесИнвестСтрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 219 418 руб. 73 коп. стоимости тепловой энергии и 59 948 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14424/2015 с ООО "БизнесИнвестСтрой" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 219 418 руб. 73 коп. стоимости тепловой энергии, 59 948 руб. 24 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 587 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "БизнесИнвестСтрой" в апелляционной жалобе просило его отменить, требования АО "Омск РТС" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность, являющаяся предметом спора, не является текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" в порядке, установленном законодательством о банкротстве (несостоятельности).

ОА "Омск РТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "БизнесИнвестСтрой".

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОА "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "БизнесИнвестСтрой" (абонент) не оплатило полученную в январе - апреле 2015 года от ОА "Омск РТС" (энергоснабжающей организации) по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.09.2012 N 3-9813 тепловую энергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 3-9813 от 26.09.2012, стоимость потребленной в январе - апреле 2015 года и не оплаченной тепловой энергии в сумме 219 418 руб. 73 коп. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод ООО "БизнесИнвестСтрой" о том, что имеются основания для оставления исковых требований ОА "Омск РТС" без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "БизнесИнвестСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного ниже.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в том числе по гражданско-правовой сделке.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В новой редакции пункт 1 статьи 5 Закон о банкротстве дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В данном случае договор N 3-9813, представленный в обоснование исковых требований, заключен 26.09.2012, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" (29.12.2014).

При этом, спорные периоды поставки тепловой энергии (январь - апрель 2015 года) истекли после даты принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика, соответственно, спорное денежное обязательство возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, абзацы 3, 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца относятся к текущим платежам и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком в спорный период тепловой энергии стоимостью 219 418 руб. 73 коп., она не оплачена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, с него в пользу истца за период с 11.02.2015 по 21.12.2015 правомерно взыскана договорная неустойка в размере 59 948 руб. 24 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков