Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-4464/16

г. Самара

2 июня 2016 г.

Дело N А55-31830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Попова Е.А., представитель (доверенность N 01 от 11.01.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-31830/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (ОГРН 1036301841696, ИНН 6350000400), Самарская область, пгт Алексеевка,

к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ольге Дмитриевне (ОГРНИП 308631916800026, ИНН 631904189438), г. Самара,

о взыскании 25182 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ольге Дмитриевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 25182 руб. 92 коп., в том числе: 9047 руб. 28 коп. - основного долга, 16135 руб. 64 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 7749 руб. 68 коп. - основного долга, а также 615 руб. 47 коп. - государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и мусора N 200/3 от 20.12.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и мусора (далее - ТБО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сбор бытовых отходов и мусора производился с территории заказчика по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.Алексеевка, 27 км трассы Самара-Бугуруслан, в количестве: 0,8 м в месяц.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Ежемесячно до 30-го числа текущего месяца заказчик производит платеж за оказанные услуги по вывозу ТБО на основании счета-фактуры, полученного от исполнителя за соответствующий расчетный период.

Цена на вывоз ТБО для заказчика определяется по тарифу, который на момент заключения договора составляет 260 руб. за 1 м без учета НДС. При изменении тарифа на вывод ТБО новый тариф на услуги применяется сторонами с момента введения в действие без предварительного уведомления заказчика. Стоимость услуг по договору составляет: для количества 0,8 м в месяц - 208 руб. + НДС 18% - 37 руб. 44 коп., итого: 245 руб. 44 коп. в месяц с учетом НДС (пункт 3.4. договора).

Стоимость вывоза мусора и нормы накопления на квадратный метр определялись согласно нормативным актам местного самоуправления - решением Думы г.о. Кинель Самарской области.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае неоплаты счета-фактуры в 3-х дневный срок на сумму за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3%.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на последующий календарный год.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2012 по 31.10.2015 были оказаны ответчику услуги по вывозу ТБО и выставлены на оплату счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 9047 руб. 28 коп., в том числе: за период с 01.01.2012 по 28.02.2012 в размере 490 руб. 88 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 3285 руб. 12 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 3398 руб. 40 коп., за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 585 руб. 28 коп. и за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере 1287 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 9047 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16135 руб. 64 коп., начисленной в соответствии с пунктом 3.5. договора за период с 04.02.2012 по 01.12.2015, исходя из 0,3% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.2., 3.5. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16135 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору урегулированы как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.2. договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга и неустойки, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в пункте 6.2. договора на то, что при изменении наименования, организационно-правовой формы, почтовых и банковских реквизитов стороны обязуются в десятидневный срок извещать друг друга о произошедших изменения, не может быть расценено как установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки при ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств по заключенному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании основного долга за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 и требование истца о взыскании пени неправомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2016 года по делу N А55-31830/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимовой Ольги Дмитриевны (ОГРНИП 308631916800026, ИНН 631904189438) в пользу муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (ОГРН 1036301841696, ИНН 6350000400) 9047 руб. 28 коп. - задолженности, 16135 руб. 64 коп. - пени, а также 5000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов