Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-4167/16

г. Томск

03 июня 2016 г.

Дело N А27-3715/2016

27 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

от истца ООО "Орион" - Каширин М.В. (доверенность от 13.02.2016 г.),

от ответчика АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" - не явился (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (рег. N 07АП-4167/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года по делу N А27-3715/2016 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1137017005542, ИНН 7017326490) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) о взыскании 3 368 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "Угольная компания "Северный Кузбасс", ответчик) о взыскании 3 368 200 рублей, в том числе 3 062 000 рублей основного долга по договору N СК-303/15 от 25.08.2015, 306 200 рублей неустойки.

Определением суда от 01.03.2016 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 3 062 000 руб. долга, 306 200 рублей неустойки, всего: 3 368 200 руб., а также 39 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 306 200 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что неустойка начислена правомерно, оснований для ее снижения нет. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, велась предварительная переписка, в том числе и в части неустойки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" обжалует решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года только в части взыскания неустойки. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 года между ОА "Угольная компания "Северный Кузбасс" и ООО "Орион" был заключен договор N СК-303/15, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику продукцию производственно-технического назначения, а ответчик - принимать и оплачивать эту продукцию на условиях договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 062 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2015 N 90.

По условиям согласованной между сторонами спецификации к договору оплата продукции должна была производиться ответчиком в течение 60 дней с даты поставки продукции ответчику, следовательно, срок исполнения обязанности по оплате поставленной ответчику продукции наступил 13.11.2015 года. Ответчик частично оплатил продукцию платежным поручением от 27.10.2015 N 10645 на сумму 1 000 000 рублей. Размер задолженности составляет 3 062 000 рублей.

Данные обстоятельства верно установлены решением арбитражного суда первой инстанции и не оспариваются апеллянтом.

Пунктом 7.1 договора от 25.08.2015 N СК-ЗОЗ/15 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами и установлен срок рассмотрения претензий - 30 дней после получения. 24.12.2015 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал незамедлительно оплатить задолженность в размере 3 062 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 11.01.2016 года.

ОА "Угольная компания "Северный Кузбасс" в апелляционной жалобе указывает, что в претензии не излагалось требование об уплате пени. Полагает, что претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки не исполнен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны (а также приложены к исковому заявлению) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора от 25.08.2015 N СК-303/15 в случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты товара, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, о возможности начисления суммы неустойки в случае просрочки платежа ОА "Угольная компания "Северный Кузбасс" знало с момента заключения договора. Ее размер, с учетом суммы неоплаченного долга, был известен.

Обязательство по уплате неустойки является вторичным по отношению к обязанности по оплате основного долга.

Отсутствие в указанной претензии требования о выплате конкретной суммы неустойки за четко обозначенный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку из содержания претензии следует, что она направлена во исполнение положения договора о соблюдении претензионного порядка.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о взыскании основной суммы долга означает, что указанный порядок соблюден и в части вторичного требования - неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 г. по делу N А56-43729/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г. по делу N А45-1243/2015.

Расчет суммы неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет в апелляционной жалобе отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена по платежному поручению от 21.04.206г. N 3865.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года по делу N А27-3715/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов