Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-8752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-7640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А21-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Исраелян С.В. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8752/2016) ООО "Экотехника ВТК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 по делу N А21-8059/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "АСП Логистик плюс"

к ООО "Экотехника ВТК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП Логистик плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехника ВнешнеТорговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 355 547, 20 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании 21.12.2015 представитель истца уточнил требования, просил взыскать неустойку в сумме 166 885, 60 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 160 029, 60 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 23 950 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 754,28 руб.; во взыскании остальной суммы отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 104,44 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 96 545 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном исследовании материалов дела, не соответствии фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора. Ответчик претензию истца с требованием об уплате пени не получал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выдвигал довод об имеющихся противоречиях между представленными доказательствами, относительно веса полученного отправления.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявки на перевозку грузов заключенными во исполнение Договора транспортной экспедиции N 1830 от 18.07.2014.

Две заявки не представлены в материалы дела, доказательств их надлежащего подписания и исполнения суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания пени в размере 343 руб. и 2 034,60 руб.

В некоторых заявках отсутствует ссылка на Договор транспортной экспедиции N 1830 от 18.07.2014, взыскание пени начисленных на основании этих заявок неправомерно.

Ответчик указывает на то, что истец произвел расчет пени исходя из оформленных им счетов, при этом счета не представил.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые были удовлетворены судом в сумме 23 950 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 95,8 %, с таким уменьшением ответчик не согласен, полагает заявленные судебные расходы являются чрезмерными и могут быть удовлетворены в размере не превышающем 10 000 руб.

23.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.07.2014 N 1830 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать транспортно-экспедиторские услуги. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются в соответствии с заявками ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в российских рублях в течение 10 календарных ней с момента оказания услуги, если иное не оговорено в заявке.

Пунктом 5.18 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты услуг Экспедитора Клиент несет ответственность перед Экспедитором в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положениями пунктов 6.2 - 6.6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2014 года; в случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В период с 19.07.2014 года по 07.04.2015 года истец оказывал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов.

Последний платеж за услуги ответчик произвел 14.07.2015 года (т. 2 л.д. 132-133).

В связи с тем, что ответчик производил оплату услуг с нарушением согласованных сроков, истец направил ответчику претензию от 29.07.2015 года и 19.10.2015 года обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применил при расчете неустойки процентную ставку 0,1 (ниже согласованной в договоре).

В материалы дела представлен уточненный расчет неустойки истца на сумму 166 885,60 руб. (т. 3 л.д. 21- 29).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при удовлетворении иска обоснованно исходил из следующего.

Согласно общим положениям о обязательствах, содержащимся в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2014 года по 07.04.2015 года истец оказывал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов.

Ответчик производил оплату услуг с нарушением согласованных сроков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств, в части нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ в размере 160 029, 60 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил доказательства обращения к ответчику в порядке, установленном п. 6.6. договора (претензия от 29.07.2015 исх. N 351 (л.д.134 т.2). Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и получена последним 04.08.2015 (л.д. 136 т.2). При этом, как следует из почтовой квитанции от 19.07.2015 (л.д. 34 т.3) вес почтового отправления - 80 грамм.

Как пояснил истец, направленное в адрес ответчика письмо, содержало вложение 3 документов: первый документ - ответ на претензию за исх. N 350 от 29.07.2015 на 1 листе; второй документ - претензия от 29.07.2015 за исх. N 351 на 2 листах; третий документ - расчет пени за исх. N 352 на 8 листах, общее количество листов отправленных листов в конверте составило 11, а вес почтового отправления - 80 грамм.

Довод ответчика о том, что почтовое отправление истца от 29.07.2015 весом 20 грамм не могло содержать претензию с расчетов неустойки, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы ответчика о том, что суд пришел к необоснованному выводу о заключении заявки на перевозку грузов во исполнение договора транспортной экспедиции N 1830 от 18.07.2014; при отсутствии двух заявок в представленных в материалы дела документах, что, по мнению подателя жалобы, является доказательством не представления услуг по экспедированию груза истцом; при отсутствии правовых оснований для взыскания пени в размере 343 руб. и 2 034,60 руб.; отсутствии в некоторых заявках ссылки на Договор транспортной экспедиции N 1830 от 18.07.2014, что свидетельствует о неправомерности взыскания пени начисленных на основании этих заявок, подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств наличия замечаний у ответчика по оформлению документов, направления их ответчиком в адрес истца не представлено.

Ответчик в полном объеме произвел оплату услуг истца, в том числе по спорным актам и заявкам. Конклюдентные действия ответчика по исполнению договора, оплата оказанных услуг, свидетельствует о принятии ответчиком услуг истца.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д.21-29 т.3) был проверен судом первой инстанции. При проверки судом расчета было установлено, что требования истца в части неустойки в сумме 6 856 руб. по заявке от 17.10.2014 N 8631 не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия документального подтверждения правомерности начисления неустойки с 10.11.2014, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены в сумме 160 029, 60 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 23 950 руб., учел принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (95,8 %).

Довод ответчика о том, что юридические услуги оказаны не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку подписание претензии генеральным директором истца, а не представителем, не подтверждает тот факт, что услуги в указанной части не оказывались.

Доводы подателя жалобы в части нарушения налогового законодательства не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 950 руб. (с учетом принципа пропорционального распределения расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 по делу N А21-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехника ВнешнеТорговая Компания" (адрес: 119331, г. Москва, ул. Крупской, д.5, оф. 105; ОГРН: 1076320028168) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина