Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-3294/16

г. Томск

03 июня 2016 г.

Дело N А45-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнструмент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу N А45-54/2016 (судья Рубекина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибИнструмент" (ОГРН 1125476045078, ИНН 5402548879, 630001, г. Новосибирск ул. Жуковского, 102)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2015 N 50-15/874,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнструмент" (далее - заявитель, общество, ООО "СибИнструмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2015 N 50-15/874.

Определением суда от 14.01.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

26.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о замене стороны по делу.

Ознакомившись с поступившим ходатайством, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 153-р осуществляется упразднение Росфиннадзора; ФНС России и ФТС России передаются функции Росфиннадзора как органа валютного контроля, указанные службы являются правопреемниками упраздняемой службы. Также определен срок завершения ликвидационных мероприятий - до 01.09.2016.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 г. N 153-р работники упраздняемого Росфиннадзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Сведений о завершении ликвидационных мероприятий, в частности, применительно к заинтересованному лицу, в иную, более раннюю дату, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде, не представлено.

С учетом изложенного, а также положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права и полагая, что отсутствует состав правонарушения ввиду отсутствия вины заявителя, а также, указывая на малозначительность правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки таким обстоятельствам, как отсутствие у заявителя бухгалтера на момент совершения правонарушения, который исполнял непосредственно обязательства по контролю за исполнением обязательств в сфере валютного контроля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на основании информации Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области была проведена проверка на предмет соблюдения ООО "Сибинструмент" требований пункта 9.8 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением)) (далее - Инструкция N 138-И) в следующей редакции: "5 случаев вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары".

В ходе проверки установлено нарушение обществом положений пункта 9.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления справки о подтверждающих документах.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 18.12.2015 составило в отношении общества протокол N 50-15/874 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, 01.12.2015 заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении N 50-15/874о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить указанное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 названной Инструкции N 138-И в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением N 5 к Инструкции, без представления декларации на товары.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2012 обществом в Центральном отделении N 139 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 12080007/1481/0986/2/0.

В феврале 2015 года обществом посредством ДТ N 10609050/250215/0000958 осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 1 368,18 евро (Дата загрузки таможенным органом в Банк паспорта сделки - 03.03.2015)

01.04.2015 обществом в Банк паспорта сделки представлена копия ДТ N 10609050/250215/0000958 и оформленная на неё справка о подтверждающих документах.

В соответствии с требованиями пункта 9.8 Инструкции N 138-И общество обязано представить в Банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, оформленную на ДТN 10609050/250215/0000958 в срок до 23.03.2015 включительно.

В нарушение требований пункта 9.8 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, оформленная на ДТ N 10609050/250215/0000958 представлена в Банк паспорта сделки 01.04.2015 (на 7 день просрочки).

При таких данных, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом N 173-ФЗ обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла, так как справка представлена им была самостоятельно 01.04.2015 до выявления административным органом правонарушения, судом первой инстанции правомерна отклонена, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод об отсутствии у заявителя бухгалтера на момент совершения правонарушения, который исполнял непосредственно обязательства по контролю за исполнением обязательств в сфере валютного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на правильность принятого решения.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу N А45-54/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко