Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5124/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-53594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658 ОГРН 1106671000457): представители не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256 ОГРН 1026602051288): Кравцова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года по делу N А60-53594/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании 1 431 988 руб. 74 коп,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "НММЗ") ущерба, причиненного водному объекту р. Серга, в размере 1 431 988 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом доказан факт наступления вредных последствий для водного объекта; материалами дела подтверждается сброс сточных вод в р. Серга с превышением предельно допустимых концентраций веществ, что в силу п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, является одним из видов причинения вреда. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела документы о затратах на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ не относятся к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Серга через выпуск N 1.

ОАО "НММЗ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "НММЗ" осуществляет пользование водным объектом - р. Серга для сброса сточных вод через выпуск N 1 и выпуск N 2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2009 N 66-10.01.02.011-Р-РСБХ-С2009-00261/00 (т. 1 л.д. 95-101), в котором установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 1 не должно превышать следующих значений (мг/дм3): в частности, по сухому остатку - 351,5; по хлоридам - 35,2; по сульфатам - 35,8; по железу - 0,17; по кальцию - 70,58; по марганцу - 0,0443; аналогичные показатели установлены в Нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Нижне-Обским БВУ 12.02.2009.

На основании приказа от 20.04.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в отношении ОАО "НММЗ" проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки ФБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" 16.05.2013 произведен отбор проб сброса сточных вод выпуска N 1 и природной воды. По результатам количественного химического анализа отобранных проб водных объектов установлен факт сброса ОАО "НММЗ" загрязняющих веществ в р. Серга по выпуску N 1 с превышением установленных нормативов допустимого сброса: по сухому остатку в 1,3 раза; по хлоридам в 1,2 раза; по сульфатам в 1,5 раза; по железу в 1, 7 раза; по кальцию в 1,1 раза; по марганцу в 25 раз (протокол результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 20.05.2013 N 111.1, т. 1 л.д. 84). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.06.2013 N 118 (т. 1 л.д. 48-56).

В связи с чем Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу сделан вывод о том, что в нарушение ст.ст. 9, 11, 22, 35, 44 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ОАО "НММЗ" в 2013 году допустило нарушение условия, предусмотренного п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2009 N 66-10.01.02.011-Р-РСБХ-С2009-00261/00 в части соблюдения нормативов допустимого сброса, чем причинило вред водному объекту р. Серга вследствие нарушения водного законодательства.

Из представленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу расчета вреда, причиненного ОАО "НММЗ" р. Серга сбросом загрязняющих веществ со сточными водами выпуска N 1 за период с 16.05.2013 по 23.09.2013 (т. 1 л.д. 189-192), следует, что размер ущерба составил 1 528 988 руб.

ОАО "НММЗ" в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу представлены документы: задание на выполнение рабочего проекта ЗАО "НММЗ". Комплекс реконструкции прокатного производства. Стан "250/150" Дождевая канализация. Очистные сооружения. Технологическая часть, Техническое задание N 3-СПП/13 от 04.03.2013 на выполнение проектирования и монтаж распределительной дренажной камеры с электрифицированной запорной арматурой с выпуска N 1 ПЦ N 5 до БОС. Энергетический цех ОСП г. Нижние Серги, положительное заключение N 4-07-003 от 27.04.2007 по утверждаемой части рабочего проекта ЗАО "НММЗ". Реконструкция прокатного производства. Стан-250", счет-фактура, справка о стоимости работ, акты приемки работ, платежные поручения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу о том, что представленные ОАО "НММЗ" документы содержат признаки выполнения мероприятий, предусмотренных п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, но выполнение указанных мероприятий не привело к снижению загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного водному объекту, на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в адрес ОАО "НММЗ" направлено уведомление от 07.07.2015 N 06-03-08/5354 о добровольной оплате вреда в размере 1 528 988 руб. (с учетом внесенной оплаты сверхнормативного (сверхлимитного) сброса марганца в составе сточных вод выпуска N 1 в р.Серга в размере 96 999,26 руб.) (т. 1 л.д. 186-188).

Неисполнение ОАО "НММЗ" в добровольном порядке уведомления об уплате денежных средств в сумме 1 431 988,74 руб. (1 528 988 руб. - 96 999,26 руб.), послужило основанием для обращения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что понесенные ответчиком фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ превысили исчисленный размер вреда, причиненный водному объекту река Серга; кроме того, суд указал, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий для окружающей среды вследствие совершения ответчиком экологического нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 1, ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суд российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" прямо указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно п. 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В п. 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

На основании п. 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

Как следует из материалов дела, ОАО "НММЗ" осуществляет пользование водным объектом р. Серга для сброса сточных вод через выпуск N 1 и выпуск N 2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2009 N 66-10.01.02.011-Р-РСБХ-С2009-00261/00.

В ходе проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу по результатам количественного химического анализа отобранных проб водных объектов установлен факт сброса ОАО "НММЗ" загрязняющих веществ в р. Серга по выпуску N 1 с превышением установленных нормативов допустимого сброса: по сухому остатку в 1,3 раза (ПДК - 351,5, сброс - 456); по хлоридам в 1,2 раза (ПДК - 35,2, сброс - 41,2); по сульфатам в 1,5 раза (ПДК - 35,8, сброс - 52,9); по железу в 1, 7 раза (ПДК - 0,17, сброс - 0,29); по кальцию в 1,1 раза (ПДК - 70,58, сброс - 80,8); по марганцу в 25 раз (ПДК - 0,0443, сброс - 1,1), что подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 20.05.2013 N 111.1 (т. 1 л.д.84).

Из содержания представленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу расчета размер вреда, причиненного водному объекту (р. Серга) за период с 16.05.2013 по 23.09.2013, в сумме 1 528 988 руб., следует, что данная сумма рассчитана с учетом предусмотренных Методикой показателей по загрязняющему веществу - марганец, указанных в протоколах результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 20.05.2013 N 111.1, от 06.06.2013 N 151.2, от 26.09.2013 N 345.3 (т. 1 л.д. 74-79, 84-88)

Суд апелляционной инстанции, проводя аналитическое сравнение показателей концентрации загрязняющих веществ, установленных по результатам данных исследований, отмечает, что концентрация загрязняющих веществ в пробе N 292 выпуск N 1 сброс дренажных вод в р. Сергу по марганцу 1,1_0,2 (то есть концентрация загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 1 превышает установленные нормативы допустимого сброса; в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2009 N 66-10.01.02.011-Р-РСБХ-С2009-00261/00 по марганцу установлено 0,0443); при этом в пробе N 293 р. Серга контрольный створ выше сброса сточных вод выпуска N 1 показатели по марганцу 0,023_0,013; в пробе в пробе N 294 р. Серга контрольный створ ниже сброса сточных вод выпуска N 1 показатели по марганцу 0,054_0,013 (то есть концентрация загрязняющих веществ после сброса выпуска N 1 выше, чем до сброса выпуска N 1), что свидетельствует о том, что сброс сточных вод выпуска N 1 с превышением предельно допустимых нормативов загрязняет и оказывает негативное воздействие на водный объект, данные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО "НММЗ".

Между тем в соответствии с п. 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления вреда.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ОАО "НСММЗ" в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу представлены документы: задание на выполнение рабочего проекта ЗАО "НММЗ". Комплекс реконструкции прокатного производства. Стан "250/150" Дождевая канализация. Очистные сооружения. Технологическая часть, Техническое задание N 3-СПП/13 от 04.03.2013 на выполнение проектирования и монтаж распределительной дренажной камеры с электрифицированной запорной арматурой с выпуска N 1 ПЦ N 5 до БОС. Энергетический цех ОСП г. Нижние Серги, положительное заключение N 4-07-003 от 27.04.2007 по утверждаемой части рабочего проекта ЗАО "НММЗ". Реконструкция прокатного производства. Стан-250", справка о стоимости работ, акты приемки работ, платежные поручения.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления мероприятий, предусмотренных п. 14 Методики на момент исчисления вреда (2013 год) и несения на их выполнение фактических затрат, со ссылкой на то, что представленные в материалы дела документы о затратах на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ не относятся к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Серга через выпуск N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям ответчика, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 106-139, т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 17-176, т. 4 л.д. 1-260, т. 5 л.д.1-67), разработанный проект ЗАО "НММЗ". Реконструкция прокатного производства. Стан "250/150" предусматривает, в том числе, строительство очистных сооружений ливневой канализации. Для предотвращения загрязнения водного объекта сточными водами выпуска N 1 принято техническое решение направлять дренажные воды на очистку в БОС, так рабочим проектом "Техническое перевооружение дренажной канализации с установкой распределительной дренажной камеры с электрофицированной запорной арматурой с выпуска N 1 ПЦ N 5 до БОС" для возможности перенаправления стоков дренажных вод в БОС предусмотрена установка на трубопроводе поворотных затворов с электроприводом; прокладка трубопровода от распределительной дренажной камеры до трубопровода ливневой канализации. Реализация данного проекта позволяет исключить сброс загрязненных вод из выпуска N 1 в р. Серга.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства реализации в 2013 году мероприятий в рамках проекта ЗАО "НММЗ". Реконструкция прокатного производства. Стан "250/150" с учетом проекта "Техническое перевооружение дренажной канализации с установкой распределительной дренажной камеры с электрофицированной запорной арматурой с выпуска N 1 ПЦ N 5 до БОС" относятся, в том числе, к мероприятиям по предотвращению сброса загрязненных вод из выпуска N 1 в р. Серга.

Доказательств обратно Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 24.02.2016 N 05-01-10 (т. 6 л.д. 20), в которых истец указал, что реализация проекта ЗАО "НММЗ". Реконструкция прокатного производства. Стан "250/150" позволит ликвидировать сброс сточных вод ОАО "НСММЗ" в р. Серга и предупредить сброс вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами выпуска N 1 в водный объект р. Серга; фактические затраты ОАО "НСММЗ" на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ превышают исчисленный размер вреда, причиненный водному объекту р. Серга (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о взыскании с ОАО "НСММЗ" ущерба, причиненного сбросом сточных вод из выпуска N 1 в р. Серга, в размере 1 431 988,74 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-53594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева