Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-3476/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А51-24757/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3476/2016

на решение от 23.03.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-24757/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовый цент "АТМ" (ИНН 7017045387, ОГРН 1027000887264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения о классификации товаров N РКТ-10714040-15/000365 от 17.08.2015 в отношении товара N 1, ввезенного по ДТ N 10414040/070715/0020451,

при участии:

от ООО "Оптовый цент "АТМ": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности N АТМ-1 от 01.11.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Находкинской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВЫЙ ЦЕНТР "АТМ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ОПТОВЫЙ ЦЕНТР "АТМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товаров N РКТ-10714040-15/000365 от 17.08.2015 в отношении товара N 1, ввезенного по ДТ N 10714040/070715/0020451.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156) классификация подгузников, изготовленных из различных материалов, должна осуществляться по материалу изготовления абсорбирующего слоя. В случае, если абсорбирующий слой изготовлен из различных материалов - в последней подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Учитывая то, что принцип действия прокладок женских одноразовых, подобен принципу действия подгузников детских одноразовых и имеет идентичный материал их изготовления, по мнению таможенного органа имеется возможность считать их аналогичными товарами, что позволяет при их классификации использовать положения Решения N 156.

Таможенный орган считает, что поскольку заключением таможенных экспертов ЭИО N 2 (г. Находка) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.07.2015 N 12/021089 было установлено, что образцы товара N 1 являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - прокладками женскими, а материалом изготовления абсорбирующих слоев являются: нетканое полотно из волокон целлюлозы и объемное нетканое полотно из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе полиарилата натрия (соли полиакриловой кислоты), то спорный товар согласно Решению N 156, ОПИ 3 (в), 6 классифицируется в товарной позиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так как в рассматриваемом случае последней по возрастанию является указанная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель общества в судебном заседании и по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя общества и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

07.07.2015 во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар N 1- гигиенические женские прокладки, для дневного и ночного использования, маркировка "NATAM" разных артикулов.

В целях таможенного оформления товаров, поступивших на территорию Таможенного союза, обществом была подана ДТ N 10714040/070715/0020451.

Указанный товар был классифицирован по коду товара 9619 00 110 0 ТН ВЭД ТС - женские гигиенические прокладки и тампоны, из любого материала - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы - гигиенические женские прокладки. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товар таможенным органом 26.06.2015 принято решение о назначении таможенной экспертизы.

По результатам проведения таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенной управления города Владивостока в Находкинскую таможню направлено заключение таможенного эксперта N 12/021089 от 23.07.2015.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, применяя правила ОПИ 1, 6, таможенным органом принято решение о классификации товара N РКТ-10714040-15/000365 от 17.08.2015 по ДТ N 10714040/070715/0020451, в подсубпозицию 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала из прочих материалов, прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 14,6%.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "ОПТОВЫЙ ЦЕНТР "АТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее по тексту - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, при декларировании спорного товара общество определило код ввезенного им товара как 9619 00 110 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 ТН ВЭД соответствует товар "гигиенические женские прокладки для дневного и ночного использования" подробно ввезенный товар описан (состав, назначение) в товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала из прочих материалов, прочие".

Согласно наименованию ввозимых товаров, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товаров товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Как следует из материалов дела, и общество и таможенный орган при отнесении ввозимого товара к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данные товары - "гигиенические прокладки", состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При классификации ввезенного товара общество исходило из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное обществом описание товара соответствует описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 23.07.2015 N 12/021089, из которого следует, что образцы товара N 1 являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - прокладками женскими гигиеническими, состоящими из шести слоев:

- верхний покровный слой из нетканого полотна из волокон полиэтилена;

- первый внутренний слой (абсорбирующий слой) - объемное нетканое полотно из волокон целлюлозы;

- второй внутренний слой (абсорбирующий слой) - объемное нетканое полотно из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты);

- нижний покровный (защитный) слой из пленки, изготовленной из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция;

- бумажной подложки из волокон целлюлозы;

-полимерной пленки, служащей индивидуальной упаковкой, изготовленной из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция.

В исследуемых образцах товара верхний покровный слой пропускает жидкость; абсорбирующие (внутренние) слои поглощают и удерживают впитываемую жидкость; защитный слой создает защиту от протекания; бумажная подложка предотвращает приклеивание изделия к каким-либо поверхностям; полимерная пленка служит индивидуальной упаковкой.

Первый абсорбирующий слой состоит из волокон целлюлозного происхождения. Второй абсорбирующий слой состоит из волокон целлюлозного происхождения и частиц абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), находящихся в массе волокон целлюлозного полотна (хаотично по всей толще).

Таким образом, из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

При таких обстоятельствах, ни из заключения эксперта, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придают именно включение в абсорбирующий слой частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

В соответствии с Правилом 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 - женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: - гигиенические женские прокладки. Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).

Между тем, Находкинская таможня в оспариваемом решении, руководствуясь правилами 3 (в) и 6 ОПИ, классифицировала спорный товар по подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, которой соответствуют: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: прочие".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Находкинская таможня со своей стороны, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличием в абсорбирующем слое женских прокладок частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Находкинской таможни на необходимость применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" при классификации спорных товаров, поскольку в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя женских прокладок.

Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 110 0 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В рамках настоящего дела именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (впитывание жидкости).

Таким образом, подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о классификации товаров принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку служило основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Находкинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000365, принятое в отношении ДТ N 10714040/070715/0020451.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-24757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова