Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-2400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2016 г. N Ф08-5285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-13992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цымбал Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-13992/2010 по заявлению конкурсного управляющего Таранцова Е.А. о взыскании с арбитражного управляющего Цымбал Н.В. убытков в размере 807 382 руб. 41 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Таранцов Е.А. (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Цымбал Н.В. убытков в размере 807 382 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по настоящему делу с Цымбала Николая Васильевича в пользу ООО ПО "Агропроммаш" взыскано 688 655 рублей 90 копеек убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цымбал Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 14.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, отраженные в определении арбитражного суда от 14.01.2016 не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках дела о банкротстве Цымбал Н.В. заключил с организатором торгов договора N 359, 35, 171 по продаже имущества должника. В пункте 2.1. указанных договоров процент вознаграждении организатора не был установлен. По согласию сторон к вопросу о вознаграждении организатора торгов должны были вернуться на собрании кредиторов после проведения торгов в зависимости от их результатов. После продажи имущества должника Цымбал Н.В. было назначено собрание кредиторов, на котором в том числе Цымбал Н.В. довел до сведения кредиторов, что по согласию сторон к вопросу о вознаграждении организатора торгов должны были вернуться на собрании кредиторов после проведения торгов в зависимости от их результата. Суд ссылается на определение от 10.02.2014, и отмечает, что судом признано, что услуги организатора торгов связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен вознаграждения 10% от суммы реализации имущества. С заявлением об увеличении лимита на выплату вознаграждения организатору торгов Цымбал Н.В. не обращался.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника Таранцов Е.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-13992/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением суда от 23.07.2014 Цымбал Н.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

12.12.2014 г. конкурсный управляющим ООО ПО "Агропроммаш" утвержден Таранцов Е.А.

По мнению последнего, предыдущий конкурсный управляющий причинил своими действиями убытки кредиторам в размере 807 382 руб. 41 коп., установленных определением суда от 10.02.2014 г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормами статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях реализации имущества должника конкурсный управляющий Цымбал Н.В. привлек в качестве организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа" и заключил с ним договор на проведение торгов в форме открытого аукциона договор N 171 на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона от 19.06.2012 г.

Согласно п.2.1 представленного в материалы дела договора на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона N 171 от 19.06.2012 г. (далее - договор N 171) вознаграждение организатора по проведению продаж составляет не менее 5 000 рублей, посредством открытого аукциона.

В рамках договора N 171 ООО "АТД "Андер Медиа" реализовал имущество должника, победителями торгов признаны Житомирский Р.Е. и ООО "ГРАНС" (протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 20.11.2012 г., 18.01.2013, по лоту N 1 от 22.04.2013 (т.д. 25, л.д. 36-37, 54-55, 98-99).

ООО "АТД "Андер Медиа" выставил должнику счет на общую сумму 794 882,71 руб. на оплату понесенных расходов, в частности на публикацию сообщений о проведении торгов, и на оплату вознаграждения в размере 10 % от суммы итога продажи, установленного п. 2.1 договора (т.д.25,л.д. 18-112).

По мнению действующего конкурсного управляющего должника Таранцова Е.А., с позицией которого согласился суд первой инстанции, арбитражный управляющий Цымбал Н.В. скрыл от кредиторов информацию о заключенном на таких условиях договоре (10 % от суммы итога продажи) и не оплатил ООО "АТД "Андер Медиа" выставленную сумму 794 882,71 руб. кроме того. превысил лимит расходов на привлеченных специалистов.

В рамках договора N 171 ООО "АТД "Андер Медиа" реализовало имущество должника за 6 936 558,91 руб.

Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 г. с должника в пользу ООО "АТД "Андер Медиа" взысканы расходы на привлеченного специалиста в размере 807 382 руб.41 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не воспользовался предоставленным ему правом на снижение размера вознаграждения, в указанном определении суд признал, что услуги организатора торгов связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО "Агропроммаш" Таранцова Е.А. о признании действий бывшего арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по заключению договора N 171 как действия совершенные с превышением полномочий, незаконными и признании договора N 171 от 19.06.2012, заключенный между ООО "ПО "Агропроммаш" и ООО "АТД "Андер Медиа" недействительной ничтожной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по настоящему делу определение от 01.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Таранцова Е.А. - без удовлетворения. Суд отметил, что доказательств того, что размер платы за оказанные услуги является необоснованным и превышает рыночную стоимость подобных услуг в материалы дела не представлено. Действия арбитражного управляющего Цымбал Н.В. по заключению оспариваемой сделки соответствуют положениям п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Некорректному поведению арбитражного управляющего, который представил собранию кредиторов на утверждение проект договоров, в котором не был указан процент возмещения расходов торгующей организации, судом была дана соответствующая оценка и последствиям таких действий (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014, 24.02.2014, 07.07.2014).

Суд первой инстанции отметил, что определением суда от 16.10.2012 г. по делу N А32-8841/2012 установлено, что по состоянию на 14.12.2011 сумма расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "ПО "Агропроммаш" превышает установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов. Решением суда арбитражный управляющий Цымбал Н.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе за превышение в деле о банкротстве ООО "ПО "Агропроммаш" лимитов расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из ранее изложенной в постановлении от 22.12.2015 г. (15АП-16124/2015) позиции о том, что превышение лимита, установленного Законом о банкротстве, не является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего материальной ответственности в виде взыскания убытков. Для обоснования заявленного требования о взыскании убытков заявитель должен доказать не только факт причинения вреда, но и необоснованность и неразумность расходования сумм свыше установленного лимита, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как указано выше суд первой инстанции ранее определением признал обоснованным привлечение ООО "АТД "Андер Медиа", соответствующим положению п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, доказательств превышения размера вознаграждения рыночным ценам на подобные услуги не представлено.

К моменту заключения договора с ООО "АТД "Андер Медиа" N 171, на 19 июня 2012 года у должника сформировалась задолженность перед привлеченными лицами на сумму более одного миллиона рублей.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению торгующей организации привели к несению должником убытков.

Более того, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "ПО "Агропроммаш" от 20.05.2013 (т. 35), в соответствии с которым повесткой дня собрания кредиторов является отчет конкурсного управляющего должника, а также вознаграждение организатора торгов - ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа".

Цымбал Н.В. сообщил о поступившем ему ходатайстве кредитора МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, в котором инспекция ходатайствует об исключении из повестки дня вопроса: О вознаграждении Организатора торгов - ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа" и включении в повестку дня дополнительного вопроса. По результатам голосования, собрание кредиторов исключило из повестки дня вопроса о вознаграждении торгующей организации. В материалы дела представлено ходатайство Инспекции от 20.05.2013 N 20-14/2876 о снятии с повестки дня собрания кредиторов ООО "ПО "Агропроммаш" вопроса и внесении в повестку дня собрания кредиторов ООО "ПО "Агропроммаш" дополнительных вопросов (т.д.35).

По согласию сторон к вопросу о вознаграждении организатора торгов должны были вернуться на собрании кредиторов после проведения торгов в зависимости от их результатов.

На основании вышеизложенного судебной коллегией установлено, что арбитражным управляющим предпринимались попытки для утверждения собранием кредиторов цены вознаграждения привлеченной организации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вознаграждение привлеченной торгующей организации - ООО "Аукционный Торговый дом "Андер медиа", так и не было выплачено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к конкурсному управляющему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-13992/2010 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" Таранцева Е.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цымбал Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-13992/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" Таранцева Е.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цымбал Н.В. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева