Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-5772/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-79013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08исх-8021/с;

от ООО "Красногорская управляющая компания" - Нисан А.Г., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-79013/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Красногорская управляющая компания" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "КрУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее по тексту - Госжилинспекция Московской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 N 39 ОБ-44967-19-15-2015-3, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-79013/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 58-61).

04 марта 2016 года Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года заявление Общества удовлетворено. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 89-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Общество ссылается на договор N 2 на оказание юридических услуг от 01 июня 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городская юридическая компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, представляющие собой судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика. При этом пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в отношении каждого судебного дела, в котором представлять интересы заказчика обязуется исполнитель, заключается отдельное дополнительное соглашение, в котором предусматривается все особенности дела и вознаграждение исполнителя (л.д. 66-68).

28 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Городская юридическая компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (заказчик) к договору N 2 от 01.06.2015 было заключено дополнительное соглашение N 13 согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью оспаривания постановления N 390 ОБ-44967-19-15-2015-3 от 17.09.2015 года, выданного ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 69).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 13 от 28.09.2015 за услуги, оказываемые исполнителем по указанному дополнительному соглашению, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., которое вносится заказчиком в порядке предоплаты на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 5-ти рабочих дней с даты выставления счета (л.д. 69).

Факт оплаты юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 13 от 28.09.2015, подтверждаются платежным поручением N 1700 от 20.10.2015 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по счету N 015 от 28.09.15 по договору 2 от 01.06.2015 за оказание услуг по оспариванию постановления N 390 ОБ-44967-19-15-2015-3 от 17.09.2015" (л.д. 70-71).

Материалами дела подтверждается, что услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 13 от 28.09.2015, исполнителем заказчику оказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление, поданное в рамках настоящего дела, является шаблонным, и его подготовка не потребовала большого количества трудозатрат, опровергается материалами дела, из которых следует, что в заявлении детально описаны и изложены факты, имеющие отношения исключительно к рассматриваемому делу.

При этом суд учитывает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках каждого конкретного дела.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают какие-либо ограничения по размеру подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в зависимости от числа каких-либо однородных дел, рассмотренных судом, в которых одним и тем же представителем оказывались услуги одному и тому же лицу, участвующему в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства относимости лица, представляющего интересы заявителя по настоящему делу, к ООО "Городская юридическая компания" арбитражным апелляционным судом отклоняется поскольку в доверенности от 10.06.2015, выданной Обществом Нисану Андрею Геннадиевичу указано, что он является юристом ООО "Городская юридическая компания" (л.д. 14).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Обществом не представлен акт выполненных работ и это исключает возможность сделать вывод об исполнении договора и реальном несении расходов. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду того, что договором N 2 от 01.06.2015 и дополнительным соглашением N 13 от 28.09.2015 не предусмотрена обязанность сторон составить акт выполненных работ, а исполнение договора и реальность несения расходов подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты, а управление не доказало чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с Управления судебных расходов в пользу Общества на в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-79013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко П.А. Иевлев