Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-2173/16

город Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А36-6264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от Банка Зенит: от Управления Росреестра по Липецкой области: ЗАО "Грязинский сахарный завод"

Балковой А.В., представитель по доверенности от 10.03.2016 N 92/2016, Назаров Д.Е., представитель по доверенности от 23.12.2015 N б/н, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-6264/2015 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по заявлению Банка Зенит (Публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739056927 ИНН 7729405872, город Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817 ИНН 4826044672, город Липецк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от внесения изменений в записи об ипотеке и обязании устранить допущенное нарушение,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Грязинский сахарный завод",

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит или заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от внесения изменений в записи об ипотеке подраздела III-2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и обязании устранить допущенное нарушение. Требования заявлены на основании статей 2, 3, 13, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 11, 20 и 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Грязинский сахарный завод" (далее - ЗАО "Грязинский сахарный завод").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-6264/2015 в удовлетворении заявления Банка Зенит отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк Зенит обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка Зенит в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела и не применил подлежащие применению нормы законодательства. Заявителем оспаривается бездействие заинтересованного лица в форме уклонения от совершения действий по внесению изменений в записи об ипотеке ЕГРП. Указанное нарушает законные права и интересы заявителя, так как фактически означает отказ в официальном признании изменений правоотношений сторон договора ипотеки. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал, что после 01.07.2014 в ЕГРП подлежит регистрации непосредственно обременение имущества, а правила о государственной регистрации договора ипотеки не подлежат применению. Однако к рассматриваемому случаю выводу суда не применимы, поскольку спорный договор ипотеки заключен 15.07.2013. Более того, в законодательстве отсутствует норма, запрещающая сторонам дополнить предмет договора ипотеки новыми обязательствами и предписывающая сторонам для достижения желаемого результата прибегать к институту залога. Выводы суда первой инстанции сделаны при игнорировании воли сторон, пожелавших оформить свои правоотношения изменением условий существующей ипотеки, а не возникновением новых. Также суд переквалифицировал правоотношения сторон в последующую ипотеку, однако им не принято во внимание, что у заявителя отсутствуют правовые механизмы для обязания третьего лица заключить договор последующей ипотеки, при том что кредитные средства Банком Зенит уже выданы, в связи с получением зарегистрированных в Управлении Росреестра по Липецкой области дополнительных соглашений.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2016, был объявлен перерыв до 27.05.2016.

Представитель заявителя Банка Зенит Балковой А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области Назаров Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Грязинский сахарный завод" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

15.07.2013 между Банком Зенит и ЗАО "Грязинский сахарный завод" были заключены договоры ипотеки:

1) зарегистрированный Управлением Росреестра по Липецкой области 12.08.2013 (номер регистрации 48-48-01/111/2013-411) в целях обеспечения обязательства третьего лица по договорам об открытии кредитных линий N 002/07/ГСЗ, N 004/07/ГСЗ-реф, N 007/07/ГСЗ (далее - договор об ипотеке N 411, л.д. 83-102, т. 3);

2) зарегистрированный Управлением Росреестра по Липецкой области 14.08.2013 (номер регистрации 48-48-01/111/2013-520) в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Уваровский сахарный завод" по договорам об открытии кредитных линий N 002/07/УСЗ, N 004/07/УСЗ-реф, N 006/07/УСЗ, N 007/07/УСЗ (далее - договор об ипотеке N 520, л.д. 63-82, т. 3).

Залогодателем по обоим договорам ипотеки выступало ЗАО "Грязинкий сахарный завод".

13.03.2015 между Банком Зенит и ЗАО "Грязинский сахарный завод" были заключены дополнительные соглашения N 1:

1) к договору ипотеки N 411 - в связи с заключением дополнительных соглашений к ранее заключенным кредитным договорам и заключением кредитного договора N 008/07/ГСЗ об открытии кредитной линии от 24.10.2014 (л.д. 103-117, т. 3);

2) к договору ипотеки N 520 - в связи с заключением дополнительных соглашений к ранее заключенным кредитным договорам и заключением кредитного договора N 008/07/УСЗ об открытии кредитной линии от 01.09.2014 и N 009/07/УСЗ от 28.10.2014 об открытии кредитной линии (л.д. 118-152, т. 3).

Банк Зенит и ЗАО "Грязинский сахарный завод" обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации соглашений об изменении условий договоров (л.д. 63-82, т. 4).

16.04.2015 г. Управлением Росреестра по Липецкой области осуществление регистрации соглашений было приостановлено. При этом регистрирующий орган просил уточнить, какое именно соглашение должно быть зарегистрировано. Кроме того, было разъяснено, что если на основании соглашения, представленного на регистрацию, будет обеспечиваться исполнение нового кредитного обязательства, то необходимо предоставить соответствующие заявления о регистрации ипотеки (л.д. 4, 66, т. 1; л.д. 21 т. 4).

ЗАО "Грязинский сахарный завод" направило в адрес регистрирующего органа разъяснения с указанием на необходимость регистрации дополнительных соглашений, в связи с осуществленной регистрацией самих договоров ипотеки (письма ЗАО "Грязинский сахарный завод" от 29.04.2015 N 673 и N 674).

07.05.2015 регистрирующим органом была внесена запись о регистрации дополнительного соглашения от 13.03.2015 N 1 - запись регистрации N 48-48/001-48/001/030/2015-128 (л.д.45-62, т. 3) в отношении договора об ипотеке N 520 и дополнительного соглашения от 13.03.2015 N 1 - запись регистрации N 48-48/001-48/001/030/2015-127 (л.д. 1-19, т. 4) в отношении договора об ипотеке N 411, что подтверждается соответствующими отметками на дополнительных соглашениях.

26.06.2015 Банк Зенит направил в адрес Управления Росреестра по Липецкой области письмо N ГО-15/5994, в котором указало, что названными дополнительными соглашениями вносились изменения в действующие договоры об ипотеке, связанные с:

1) увеличением процентных ставок по кредитным договорам, заключенным Банком Зенит и ЗАО "Грязинский сахарный завод", в обеспечение которых заключались договоры об ипотеке;

2) добавлением новых обязательств, а именно: в качестве обеспечиваемых обязательств добавлялись: договор от 24.10.2014 N 008/07/ГСЗ об открытии кредитной линии между Банком Зенит и ЗАО "Грязинский сахарный завод"; договор от 01.09.2014 N 008/07/УСЗ об открытии кредитной линии между Банком Зенит и ЗАО "Уваровский сахарный завод"; договор от 28.10.2014 N 009/07/УСЗ об открытии кредитной линии между банком и ЗАО "Уваровский сахарный завод".

Кроме того, Банк Зенит указал, что дополнительные соглашения были зарегистрированы Управлением Росреестра по Липецкой области, однако информация о возникновении обременений на объекты недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам отсутствует, в связи с чем просил дать исчерпывающие пояснения о том, по какой причине в выписках из ЕГРП в соответствующих строках подпунктов пункта 4 ("срок, на который установлено ограничение (обременение) права") не нашли своего отражения новые обязательства, содержащиеся в зарегистрированных дополнительных соглашениях (л.д. 47, т. 1).

Заинтересованное лицо в ответ на названное обращение в письме от 17.07.2015 N 01/08-3513 пояснило, что в данном случае в связи с внесением изменений в действующее законодательство в случае подписания дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014, согласно которым возникает ипотека на объекты недвижимости в связи с подписанием новых кредитных договоров, проводится государственная регистрация как самих дополнительных соглашений, так и регистрация возникающих в соответствии с ними обременений на основании отдельных заявлений с присвоением самостоятельного номера государственной регистрации. Поскольку отдельные заявления на регистрацию ипотек не поступили, была осуществлена государственная регистрация только дополнительных соглашений (л.д. 48, т. 1).

Оспаривая указанное в суде, Банк Зенит ссылался на незаконность бездействия заинтересованного лица, выразившегося в уклонении от внесения изменений в запись об ипотеке подраздела III-2 ЕГРП по объектам недвижимого имущества, а именно от внесения сведений о дате возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Руководствуясь требованиями Управления Росреестра по Липецкой области, стороны должны вместо дополнительных соглашений к договорам ипотеки заключать договоры о последующей ипотеке при заключении новых кредитных договоров, обязательства из которых предполагается обеспечивать. Такое требование, по мнению заявителя, нарушает основные начала гражданского законодательства, основывающегося на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности возникновения обременения в отношении уже переданного в залог имущества. Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Дополнение предмета договоров об ипотеке N 411 и N 520 новыми кредитными обязательствами не освобождает залогодателя и залогодержателя от необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации ипотеки. В ходе рассмотрения дела Банк Зенит не оспаривал, что самостоятельного обращения за совершением юридически значимого действия по регистрации ипотеки Банк Зенит и ЗАО "Грязинский сахарный завод" не совершали. В заявлениях, направленных в Управление Росреестра по Липецкой области, содержалось обращение о регистрации непосредственно дополнительных соглашений к договорам ипотеки N 411 и N 520. При этом регистрирующий орган в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 16.04.2015 указывал на необходимость разъяснения позиции сторон в отношении регистрации ипотеки в обеспечение исполнения нового обязательства и предоставления соответствующих заявлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Положениями пункта 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ указано, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 8, пунктам 1, 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом в пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, при этом ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Однако с 01.07.2014 в силу изменений, внесенных в гражданское законодательство Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит регистрации непосредственно обременение имущества.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами. При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Аналогичное условие о порядке регистрации ипотеки содержат абзац 1 пункта 1 и абзац 1 пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

При этом в абзаце 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическим основанием для обращения Банка Зенит в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило невнесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о сроке установления ипотеки до 2022 года в обеспечение обязательств по договорам от 24.10.2014 N 008/07/ГСЗ, от 01.09.2014 N 008/07/УСЗ, от 28.10.2014 N 009/07/УСЗ.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт передачи этих же объектов недвижимости ранее в обеспечение иных кредитных обязательств, что также подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и письмом Банка Зенит от 26.06.2015 N ГО-15/5994 (л.д. 47, т. 1).

В данном случае дополнение предмета договоров об ипотеке N 411 и N 520 от 15.07.2013 новыми кредитными обязательствами, с учетом законодательства, действующего на момент возникновения кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом, не освобождает залогодателя и залогодержателя от необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации ипотеки, поскольку применительно к договорам от 24.10.2014 N 008/07/ГСЗ, от 01.09.2014 N 008/07/УСЗ, от 28.10.2014 N 009/07/УСЗ заявитель просит внести не изменения в уже существующие записи регистрации, а совершить юридически значимые действия по осуществлению регистрации обременений, возникающих в связи с заключением новых кредитных обязательств.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765 утверждены правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила ведения ЕГРП).

ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях; реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества; каждый раздел состоит из трех подразделов.

Порядок ведения ЕГРП, состав его разделов, их взаимосвязь и порядок внесения записей в указанные разделы (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") свидетельствует, что ЕГРП строится по следующему принципу: основой раздела (первый подраздел) является кадастровая (учетная единица) - объект недвижимого имущества (объект прав), вокруг которой открываются иные подразделы: второй подраздел о вещных правах и основания их возникновения и третий подраздел об обременениях и основаниях их возникновения.

Таким образом, если сделка порождает обременение прав на недвижимое имущество, независимо от того, требует ли она регистрации, или нет, документ о ее совершении необходим в любом случае.

Например, государственная регистрация аренды (статья 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") производится путем проставления соответствующей отметки о регистрации на договоре и отражается в соответствующем разделе ЕГРП как обременение арендой объекта прав. В регистрирующий орган представляется договор аренды как для регистрации сделки, так и для регистрации обременения прав собственника арендой.

Изменения законодательства, в силу которых сделка ипотеки с 01.07.2014 не требует регистрации, не меняет порядка регистрационных действий.

В силу статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ипотека регистрируется через регистрацию обременения.

Согласно абзацу 3 пункта 49 Правил ведения ЕГРП запись об ипотеке вносится в подраздел III-2.

В силу абзаца 1 пункта 95 Правил ведения ЕГРП при государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора об ипотеке, в ЕГРП вносится запись в подраздел III-2.

В соответствии с абзацем 3 пункта 96 Правил ведения ЕГРП в записи об ипотеке подраздела III-2 указывается срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При внесении записи об ипотеке земельного участка (залоге права аренды земельного участка), предоставленного для строительства объекта долевого строительства, указываются дата государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве и предусмотренный этим договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

Как установлено абзацем 1 пункта 100 Правил ведения ЕГРП изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются путем заполнения в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил, записи об изменениях к записи об ипотеке подраздела III-2, если условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2.

Со стороны заявителя для этого требуется представление в регистрирующий орган соответствующего договора, а в рассматриваемом случае - дополнительного соглашения к ранее заключенному договору ипотеки, по результатам которого изменяется состав обеспечиваемых залогом обязательств, то есть документа-основания, позволяющего регистрирующему органу установить объем и условия обременения (согласованную волю сторон). Следовательно, договор ипотеки (дополнительное соглашение) требуется для регистрации обременения исключительно в этом качестве, то есть независимо от того, что сама сделка ипотеки в государственной регистрации не нуждается. Указанное не исключает в силу статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обращение сторон договора ипотеки с заявлениями в орган Росреестра.

Таким образом, в случае подписания дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014, согласно которым возникает ипотека на объекты недвижимости в связи с подписанием новых кредитных договоров, проводится государственная регистрация как самих дополнительных соглашений, так и регистрация возникающих в соответствии с ними обременений на основании отдельных заявлений сторон. Поскольку отдельные заявления на регистрацию ипотек не поступили, о необходимости которых регистрирующий орган известил заявителя, то была осуществлена государственная регистрация только дополнительных соглашений.

Более того, в заявлениях Банка Зенит и ЗАО "Грязинский сахарный завод", направленных в Управление Росреестра по Липецкой области, содержалось обращение о регистрации непосредственно дополнительных соглашений к договорам ипотеки N 411 и N 520, а не возникающих в соответствии с ними обременений.

Таким образом, Управлением Росреестра по Липецкой области не было допущено нарушение действующего законодательства, а действиями (бездействием) регистрирующего органа не были нарушены права заявителя.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-6264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку Зенит (Публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739056927 ИНН 7729405872, город Москва) излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2016 N 915 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта