Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5957/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-10007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно Проектная Компания-7" (ИНН: 7707723751, ОГРН: 1107746283590): Романенко В.Н., представитель (доверенность от 01.02.2016), Лисенков Д.В., представитель (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255): Амелин Д.М., представитель (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно Проектная Компания-7" на Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-10007/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно Проектная Компания-7" к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса в размере 2 478 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно Проектная Компания-7" (далее - ООО "СПК - 7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - АО "НИЦ "Строительство") со следующими требованиями:

- о признании договора N 192/8-1-14/СК на создание (передачу) научно-технической продукции от 10 февраля 2014 года расторгнутым,

- о взыскании с АО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО "СПК - 7" уплаченного аванса по договору N 192/8-1-14/СК от 10 февраля 2014 года в размере 2 478 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "СПК - 7" отказано (том 1, л.д. 159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПК - 7" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между ООО "СПК - 7" (заказчик) и АО "НИЦ "Строительство" (исполнитель) заключен договор N 192/8-1-14/СК на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать специальные технические условия (СТУ) на проектирование пассажирской платформы из стеклокомпозитных профилей, изготовляемых на основе стекловолокна и полимерной матрицы (пункт 1.1, том 1, л.д. 107-110).

Пунктом 3.1 договора N 192/8-1-14/СК от 10 февраля 2014 года определено, что заказчик обязан уплатить исполнителю за работы 4 956 000 руб.

Оплата производится с авансовым платежом 50 процентов от стоимости договора (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора N 192/8-1-14/СК от 10 февраля 2014 года ООО "СПК - 7" осуществлен авансовый платеж на сумму 2 478 000 руб.

Как указывает истец, результат работ был передан ответчиком путем направления истцу электронного письма с приложением файлов.

Полученная от исполнителя документация (СТУ) с комплектом документов ответчик представил в ОАО "РЖД", а 14 апреля 2014 года в Минстрой России для рассмотрения и согласования.

По результатам рассмотрения СТУ Минстроем России принято решение об отказе в согласовании представленных СТУ, что подтверждается письмом от 11 июня 2014 года N 10392-ЛС/06, выпиской из протокола N 13/МС заседания Нормативно-технического совета Минстроя России от 30 мая 2014 года.

16 июня 2014 года и 10 июля 2015 года истец направил ответчику письма об отказе от договора и о возврате аванса.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор на дату рассмотрения иска, при отсутствии доказательств его расторжения по соглашению сторон, является действующим, оснований для взыскания аванса не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-12380/15 по иску АО "НИЦ "Строительство" к ООО "СПК - 7" о взыскании задолженности в размере 2 478 000 руб. и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 122 093 руб. 12 коп и по встречному иску ООО "СПК - 7" к АО "НИЦ "Строительство" о взыскании 2 478 000 руб. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (том 1, л.д. 93-96).

При рассмотрении дела N А41-12380/15 арбитражным судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора; договором или законом не установлено, что ООО "СПК - 7" до истечения действия договора вправе требовать от АО "НИЦ "Строительство" возврата аванса; договор N 192/8-1-14/СК от 10 февраля 2014 года не расторгнут, действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. договора N 192/8-1-14/СК от 10 февраля 2014 года договора ответчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.5. договора N 192/8-1-14/СК по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми ответчиком, и подлежат оплате по акту, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от приемки работ в установленные сроки не заявлен, замечаний по качеству выполненной работы истцом в адрес ответчика не заявлялось.

Ссылаясь на направление ответчику письма N 24/06-СПК от 16 июня 2014 года с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вручения данного письма ответчику.

Представленная истцом квитанция N 10100065237364 (том 1, л.д. 142) не может служить доказательством получения ответчика корреспонденции от истца. Сайт ФГУП "Почта России" не содержит информации о почтовой квитанции с идентификационным номером 10100063237364, уведомление о вручении также отсутствует.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании аванса.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-10007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова