Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56060/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-156931/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-156931/16 принятое судьей Васильевой И.А. (50-1392) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027736392474)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мицубиси" г.р.з. О171НВ197, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101772065.

Согласно справке о ДТП от 27.07.2015 авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "МАЗ" г.р.з. М627УК199.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0344158176

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, СПАО "Ингосстрах" произвело оплату страхового возмещения 1 023 222,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2016 N 124979.

В данном случае страховое возмещение истцом выплачено с учетом условий о полной гибели транспортного средства и реализованных годных остатков (315 332 руб.), согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 707 890,94 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик выплати истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 N 144771.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик произвел оплату по данному страховому случаю в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ в размере 400 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-156931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов