Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-3751/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А65-23985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Мамонтов С.Г., доверенность от 29.02.2016,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Гипермаркет "Кольцо" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Резидент",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по делу

N А65-23985/2015 (судья Коротенко С.И.)

по иску Федеральной службы судебных приставов России г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Резидент", Пестричинский район, с.Кулаево, (ОГРН 1111650006115, ИНН 1650223327),

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации,

Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан,

ОАО "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань,

о взыскании 3 863 411 руб. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Резидент", при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан,

ОАО "Гипермаркет "Кольцо" о взыскании 3 863 411 руб. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Резидент", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Резидент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что убытки казны возникли в результате бездействий сотрудников государственной службы, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ОАО "Гипермаркет "Кольцо" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по делу N А65-23985/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 по делу N А65-34591/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Гипермаркет "Кольцо" о взыскании с ЗАО "ТАКПО" 3 644 003,21 руб. процентов и 29 408,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 673 411 руб. 92 коп., на основании данного решения был выдан исполнительный лист N 001853498.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 по делу N А65-10601/2009 удовлетворено заявление ОАО "Гипермаркет "Кольцо" о взыскании с ЗАО "ТАКПО" 125 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, на основании данного определения был выдан исполнительный лист N 001860150.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 по делу N А65-25816/2008 удовлетворено заявление ОАО "Гипермаркет "Кольцо" о взыскании с ЗАО "ТАКПО" 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, на основании данного определения был выдан исполнительный лист N 001862476.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 года по делу N А65-8967/2009 удовлетворено заявление ОАО "Гипермаркет "Кольцо" о взыскании с ЗАО "ТАКПО" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, на основании данного определения был выдан исполнительный лист N 001862473.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-10787/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 19.12.2013, удовлетворены исковые требования ОАО "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, взыскано 3 863 411 руб. убытков.

Во исполнение данных судебных актов платежным поручением N 204592 от 12.05.2014 денежные средства в размере 3 863 411 руб. перечислены на счет ОАО "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань.

В рамках дела N А65-10787/2013 установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ТАКПО" (должник по исполнительным производствам, возбужденным в Советском районном отделе судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в пользу взыскателя ОАО "Гипермаркет "Кольцо") 18.07.2011 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Резидент" (ИНН 1653020205, ОГРН 1021603632016), которое было ликвидировано 12.03.2012.

Поскольку правопреемник должника ЗАО "Резидент" (ИНН 1650223327, ОГРН 1111650006115) было 12.03.2012 ликвидировано, о чем было опубликовано сообщение в "Вестнике Государственной регистрации", то взыскатель утратил возможность получения денежных средств за счет имущества должника в рамках возбужденных исполнительных производств, вследствие чего понес убытки, подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу N А65-12898/2015 по заявлению Глуховой СВ. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2121690236908 от 12.03.2012 ЗАО "Резидент" (ИНН 1650223327, ОГРН 1111650006115) о ликвидации.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ЗАО "Резидент" - правопреемник должника ЗАО "ТАКПО" восстановило свое правовое положение в качестве действующего юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Поскольку факт и размер суммы, уплаченной Российской Федерацией в пользу ОАО "Гипермаркет "Кольцо" за должника ЗАО "ТАКПО" (правопреемник ЗАО "Резидент") в размере 3 863 411 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами, данное обстоятельство не нуждается в доказывании (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, поскольку Российская Федерация в лице ФССП России возместила убытки в размере 3 863 411 руб., причиненные судебным приставом - исполнителем, исполнив обязательства должника, то данная сумма является неосновательным обогащением ЗАО "Резидент".

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета, а также иных расчетов суммы убытков ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки в размере 3 863 411 руб. представляют собой убытки, причиненные должностными лицами, которые подлежали взысканию в порядке регресса с указанных лиц, а не с должника ЗАО "Резидент", отклоняются судебной коллегией, поскольку такой способ защиты нарушенного права как взыскание РФ в лице ФССП России неосновательного обогащения с должника, обязательства которого были исполнены путем возмещения за счет казны вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, предусмотрен, как указано выше, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Право выбора способа защиты нарушенного права в виде взыскания убытков в порядке регресса с должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) либо в виде взыскания неосновательного обогащения с должника принадлежит истцу и носит альтернативный характер. Указанное право выбора способа защиты нарушенного права может быть реализовано истцом до момента полного исполнения обязательств одним из должников. Доказательств возмещения убытков РФ должностными лицами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод заявителя апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования ответчика указанные в апелляционной жалобе, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по делу N А65-23985/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по делу

N А65-23985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова