Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-3301/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение - смена директора)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-3301/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-17329/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2016 года по делу N А33-17329/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие") в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019) взыскано 2 022 351 рубль страховой выплаты, 30 000 рублей расходов на услуги представителя, 33 112 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 18 апреля 2016 года, опубликовано в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19 апреля 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 18 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба подана 26 мая 2016 года нарочным, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что почтовый реестр о направлении апелляционной жалобы истцу возвращен в адрес заявителя со значительным опозданием 25.05.2016.

Указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на возврат в ООО "Страховая компания "Согласие" почтового реестра от 04.05.2016 только 25.05.2016, как на причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд признает несостоятельным.

К апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" могли быть приложены: список заказных писем, поданных 28.04.2016 в переводном участке почтамта; почтовая квитанция, выданная органом почтовой связи 04.05.2016 при отправке почтовой корреспонденции. Доказательств того, что данные список и почтовая квитанция получены 25.05.2016, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

То обстоятельство, что ООО "Страховая компания "Согласие" не обеспечило получение в установленные сроки почтового реестра, является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой и, соответственно, не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Доказательств наличия вины почтового отделения в несвоевременном возврате почтового реестра в материалы дела не представлено.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отсутствие почтового реестра о направлении апелляционной жалобы истцу само по себе не свидетельствует о невозможности направления апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию в установленные сроки.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 1737 от 26 апреля 2016 года;

Судья

Ю.В. Хабибулина