Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-5918/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-80814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Павлов А.С. (по доверенности от 23.10.2015),

от ответчика: представитель Заламан Д.В. (по доверенности от 12.01.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5918/2016) АО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-80814/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ООО "На Комендантском"

к АО "ЮниКредит Банк" 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "БАТИС"

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "На Комендантском" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.22, лит.А; ОГРН: 1027810231074) (далее - ООО "На Комендантском", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (адрес: Россия 119034, г. Москва, наб. Пречистенская 9, ОГРН: 1027739082106) (далее - Банк, АО "ЮниКредитБанк", Ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении следующего имущества:

- здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 9, лит. В, площадь 8805,2 кв.м., кадастровый номер 78:27:0017412:3084. Ипотека, номер государственной регистрации 78-78-73/015/2014-268, дата государственной регистрации 15.04.2014, основание государственной регистрации Договор о последующей ипотеке от 09.04.2014 N 002/0324Z/14;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 9, лит. В, площадь 18591,0 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017412:59. Ипотека, номер государственной регистрации 78-78-73/015/2014-268, дата государственной регистрации 15.04.2014, основание государственной регистрации Договор о последующей ипотеке от 09.04.2014 N 002/0324Z/14;

- хозяйственный магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 109, корпус 4, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008435:3026, площадью 3019,0 кв.м. Ипотека, номер государственной регистрации 78-78-77/026/2014-158, дата государственной регистрации 25.07.2014, основание государственной регистрации Договор о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 002/0648Z/14;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 109, корпус 4, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008435:22, площадью 3886,0 кв.м. Ипотека, номер государственной регистрации 78-78-77/026/2014-158, дата государственной регистрации 25.07.2014, основание государственной регистрации Договор о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 002/0648Z/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Общество с ограниченной ответственностью "БАТИС" (далее - ООО "БАТИС").

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, АО "ЮниКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что Обществом не доказан факт уклонения Банка от снятия обременения в виде ипотеки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Также представитель Ответчика сообщил о прекращении ипотеки, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств (письма Банка в Управление Росреестра от 18.11.2015, выписок из ЕГРП) в связи с тем, что подателем жалобы не обосновано невозможности их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "На Комендантском" (залогодатель), АО "ЮниКредитБанк" (залогодержатель) и ООО "БАТИС" (заемщик) заключены договоры о последующей ипотеке от 09.04.2014 N 002/0324Z/14 и от 25.06.2014 N 002/0648Z/14 в отношении поименованного в иске недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "На Комендантском" в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.09.2005, 08.09.2006, 15.04.2006, 18.04.2014.

Как было установлено судом первой инстанции, договоры о последующей ипотеке от 09.04.2014 N 002/0324Z/14 и от 25.06.2014 N 002/0648Z/14 заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "БАТИС" перед Банком, возникших из соглашения о предоставлении кредита от 08.04.2014 N 002/0106L/14, соглашения о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 08.04.2014 N 002/1017L/14.

Ссылаясь на то, что ООО "БАТИС" полностью выполнило свои обязательства по соглашениям от 08.04.2014 N 002/0106L/14 и от 08.04.2014 N 002/1017L/14, Общество обратилось к Банку с письмом от 09.10.2015 с просьбой осуществить действия по прекращению ипотеки путем подачи совместного заявления для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку названное письмо было оставлено Банком без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Как было установлено судом первой инстанции, обязательства ООО "БАТИС", вытекающие из соглашений от 08.04.2014 N 002/0106L/14 и от 08.04.2014 N 002/1017L/14, выполнены в полном объеме, задолженность по кредиту заемщиком погашена, Банк не имеет каких-либо претензий, что подтверждается письмом Банка от 22.10.2015 N 950.3-19782.

Между тем, из имеющихся в деле выписок из ЕГРП от октября 2015 года следует, что в отношении поименованного в иске недвижимого имущества зарегистрирована ипотека. Сведений о снятии обременения на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Банка уклонения от прекращения ипотеки не подтверждены документально, поскольку письмо Общества от 09.10.2015 оставлено Банком без ответа. Письмо от 22.10.2015 N 19782 направлено Банком в адрес ООО "Батис" (заемщика). Допустимых доказательств погашения Управлением Росреестра регистрационной записи об ипотеке до принятия решения судом первой инстанции Банком не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина