Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-1339/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

Дело N А73-18092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Первый": не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": не явились;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый"

на решение от 15.02.2016

по делу N А73-18092/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый"

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 106 126,18 руб.

третьи лица Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 1022701130760, ИНН 2722020634, 680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 20, далее- ООО "Первый", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, далее- КГКУ "СЗ Минстроя края", ответчик) о взыскании 2 410 557,28 руб. Делу присвоен N А73-17814/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-17814/2015 требование о взыскании 106 126,18 руб. долга и пеней по контракту N 0122200002514006344-А от 15.10.2014 выделено в отдельное производства с присвоением выделенному требованию номера дела N А73-18092/2015. По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ "Перинатальный центр".

Исковое заявление определением суда от 23.12.2015 было принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Первый" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает о не готовности к монтажу оборудования помещения, как на дату поставки оборудования, так и в более поздний срок, что лишило истца возможности произвести монтаж, установку, наладку и ввод в эксплуатацию, а также обучение специалистов.

КГКУ "СЗ Минстроя края" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на отсутствие обязанности произвести полную оплату по контракту до подписания акта ввода в эксплуатацию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.06.2016 на 12 часов 40 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГКУ "СЗ Минстроя края" (заказчик) и ООО "Первый" (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0122200002514006344-А от 15.10.2014.

Предметом контракта являлось оснащение объекта "Перинатальный центр, Хабаровск. Третья очередь". Реконструкция существующего акушерского корпуса" светильниками хирургическими передвижными в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которое включает в себя:

поставку товара заказчику, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, гарантийное техническое обслуживание поставленного товара (пункт 1.2 контракта), в сроки с момента заключения контракта по 10.09.2015, в т.ч. поставка товара на склад заказчика - не позднее 20.12.2014, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара - не позднее 10.09.2015 (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 073 060,03 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в размере 95% от цены контракта на основании счета, счета-фактуры, представленных поставщиком в течение 10 дней после подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара; окончательный расчет по факту оснащения товаром на основании предоставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Приемка выполненных обязательств включает в себя проверку обязательств по оснащению на соответствие требованиям настоящего контракта (пункт 6.1 контракта). Обязанность поставщика по оснащению заказчика товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.7 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2. контракта).

16.12.2014 заказчиком принят товар по контракту стоимостью 2 073 060,03 руб., подписаны товарная накладная и акт приема-передачи оборудования.

Платежным поручением от 19.12.2014 N 290 КГКУ "СЗ Минстроя края" произведена оплата 95% от стоимости поставленного товара в размере 1 969 407,02 руб.

04.09.2015 КГКУ "СЗ Минстроя края" направило соглашение об изменении условий контракта в части сроков его исполнения поставщиком, которое последним подписано не было.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту и оснований для привлечения КГКУ "СЗ Минстроя края" к ответственности в виде неустойки, ООО "Первый" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами контракта, суд, первой инстанции, исходя из его предмета и характера интереса сторон, правильно признал его заключенным и квалифицировал как договор смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, применив, к правоотношениям сторон правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и его оплаты в соответствии с условиями контракта нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался.

Спор возник в связи с отказом заказчика произвести окончательную оплату по контракту (5%) до подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 702,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Судом установлено, что контракт был заключен не только на поставку оборудования, но также на монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Не оспаривается, что работы по монтажу, наладке, вводу товара в эксплуатацию и инструктажу истцом не производились, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности осуществить окончательную оплату по контракту.

Стороны при подписании контракта установили срок монтажа и наладки оборудования, который согласно доводов жалобы истца не соблюдён по вине заказчика, не предоставившего помещение для монтажа. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что заказчик обязан произвести оплату по контракту в полном объеме.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По смыслу данной нормы, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, заявитель вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ, в ином случае воспользоваться правами, предоставленными законом.

Между тем, поскольку спорные работы истцом фактически не выполнялись, возражения ответчика против предъявленного к нему иска соответствуют закону.

При правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 по делу N А73-18092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев