Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-5682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-11280/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

03 июня 2016 г.

дело N А65-29541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степанова Никиты Владиславовича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ") - представители Журавлев Р.А. доверенность от 04.05.2016 N 1, Сафина А.С., доверенность от 04.05.2016 N 2,

от ответчика Коммерческого банка "Камский горизонт" - представитель Гарифуллин Л Р., доверенность от 02.12.2015 N 01-28/87-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-29541/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ" (ОГРН 1150280010396, ИНН 0273901043) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419) о взыскании 3 071 631 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 35 369 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ" (далее - истец, ООО "Восток-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" (далее - ответчик, ООО КБ "Камский горизонт", Банк) о взыскании 3 071 631,44 руб., неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 369,82 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.03.2016 принят отказ ООО "Восток-ТМ" от иска в части взыскания 35, 369,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ" взыскано 3 071 631,44 руб. неосновательного обогащения и 38 358,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Степанова Никиту Владиславовича.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в книге регистрации.

Указанная позиция подтверждается письмом Банка от 24.06.2015 N 08-17/2700. Поскольку истец обратился в Банк 14.10.2015 после окончания операционного дня, ответчик произвел закрытие счета 15.10.2015 и перечислил остаток денежных средств по указанным реквизитам за вычетом комиссии Банка, так как ранее происзвести это действие не мог. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 288. Также, 29.09.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на обслуживание клиента по системе ДБО "Интернет-Клиент".

Согласно пункту 2.1 договора, ответчик обязался осуществлять поручения истца о переводе денежных сумм со счета истца на другой счет и счета других лиц на общую сумму средств. Имеющихся на счете истца на начало операционного дня, и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и в соответствии с режимом предъявления расчетных документов в банк.

09.10.2015 истцом, через систему ДБО "Интернет-Клиент" было подано в банк платежное поручение N 49 о перечислении денежных средств в сумме 30 716 144,43 руб. на иной собственный счет в ООО Банк ПТБ г. Уфа в связи с закрытием расчетного счета в банке ответчика.

Согласно пункту 2.11 договора, обслуживание клиента производится банком в операционное время, продолжительность которого устанавливается и изменяется банком в одностороннем порядке. Операционный день устанавливается с 8 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Платежное поручение N 49 от 09.10.2015 банком исполнено не было, Банк в ходе устных переговоров потребовал от истца представить ему письменное заявление о закрытии расчетного счета.

Заявление о расторжении договора банковского счета N 288 от 29.09.2015, закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в сумме 30 716 144,43 руб. на иной расчетный счет истца в другом банке было подано истцом ответчику 14.10.2015, ответчиком принято и зарегистрировано, что подтверждено отметкой банка с проставлением входящего номера на копии заявления (т.1, л. 108).

Впоследствии, при получении выписки по счету, истцу стало известно, что банком было произведено списание его денежных средств в сумме 3 071 631,44 руб.

На письменное обращение истца от 16.10.2015 года с требованием разъяснить причины списания денежных средств, банк письменного ответа не дал.

Из пояснений истца следует, что в устной беседе, работники банка пояснили представителям истца, что 12.10.2015 было проведено заседание совета директоров банка, в ходе которого были внесены изменения в Тарифы по открытию и обслуживанию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Уфа, в которые был добавлен пункт 4.8., предусматривающий взимание комиссии за перевод средств со счета (в том числе остатка) при совершении операции, соответствующей критериям и содержащим признаки необычной сделки в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Начало действия новых тарифов указано с 15.10.2015.

Остатки денежных средств, за минусом удержанной комиссии, в сумме 27 644 382,99 руб. были перечислены банком на счет, указанный истцом, 15.10.2015 что подтверждено предоставленной выпиской движения денежных средств по счету, заверенной банком.

Полагая действия банка по списанию комиссии неправомерными, истец 26.10.2015 направил Банку претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Суд правильно указал что поскольку заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на иной счет было получено банком от истца 14.10.2015, с указанной даты договор банковского счета N 288 от 29.09.2015 считается расторгнутым, а обязательства по нему для сторон прекращенными.

Комиссия, предусмотренная новым пунктом 4.8 Тарифов по открытию и обслуживанию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Уфа, устанавливающим взимание комиссии за перевод средств со счета (в том числе остатка) при совершении операции, соответствующей критериям и содержащим признаки необычной сделки в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", установленная приложением N 1 к протоколу заседания дирекции банка N 21 от 12.10.2015, как указано в самом тексте, вводилась в действие с 15.10.2015, то есть уже после расторжения истцом договора банковского счета.

В силу указанных обстоятельств, удержание банком с истца комиссии, введенной в действие уже после расторжения договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку истцом были представлены достаточные доказательства неправомерности действий банка по списанию денежных средств с его расчетного счета, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности его действий по удержанию комиссии, требования истца о взыскании списанной банком комиссии в размере 3 071 631,44 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в книге регистрации, о том, что заявление истца о закрытии счета было подано после окончания банковского операционного дня, со ссылками на нормативные документы, изданные ЦБ РФ в отношении кредитных учреждений в суде первой инстанции не приводились, то есть являются новыми.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела книги регистрации, в связи с чем указанное доказательство судом первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, в заявлении истца о закрытии счета содержится отметка банка, без указания на конкретное время подачи данного обращения и не имеется оговорки, что заявление принято банком после окончания операционного дня.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенный к апелляционной жалобе журнал входящей корреспонденции в качестве дополнительного доказательства не принимается, не исследуется и не оценивается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления указанного документа в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанного доказательства в качестве дополнительного не имеется. Документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-29541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина