Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-4553/13

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А35-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бухтияровой Стэллы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-1398/2013 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Бухтияровой Стэллы Ивановны, Бухтиярова Ивана Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - К(Ф)Х "Бия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении следующих фактов, имеющих юридическое значение:

"Крестьянское (фермерское) хозяйство Бухтиярова Александра Ивановича (по состоянию на 15.07.2014 г., имеющее ИНН 4611002030, КПП 461101001, ОГРН 1024600618019), которому присвоено наименование "Бия", было создано на основании правоустанавливающего документа - Решения исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 г. N 69, где указан единственный участник, член хозяйства гражданин Бухтияров Александр Иванович (по состоянию на 15.07.2014 г., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 11 N 405922 выдан 18.06.2011 г. ТП N 4 Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в городском округе Подольск), было зарегистрировано после выдачи Государственного акта на право пользования земельным участком крестьянскому хозяйству тов. Бухтиярова А.И. от 28.03.1991 г., серия A-I N 364305, при этом временем (днем, месяцем, годом) государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" является 28.03.1991 г. и номером государственной регистрации является N 200" (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС N 5 России по Курской области), Бухтиярова Стэлла Ивановна (далее - Бухтиярова С.И.), Бухтияров Иван Дмитриевич (далее - Бухтияров И.Д.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 г., заявление К(Ф)Х "Бия" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

28.01.2015 г. К(Ф)Х "Бия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.07.2014 г. по делу N А35-1398/2013.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г., в удовлетворении указанного заявления К(Ф)Х "Бия" отказано.

26.10.2015 г. К(Ф)Х "Бия" повторно обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 г. по делу N А35-1398/2013.

Определением от 26.11.2015 г. суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А35-1398/2013 МИФНС России N 5 по Курской области на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 г. отказано в удовлетворении заявления К(Ф)Х "Бия" о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 г. по делу N А35-1398/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определении суда от 21.01.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, К(Ф)Х "Бия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители К(Ф)Х "Бия", ИФНС России по г. Курску, а также Бухтиярова С.И. и Бухтияров И.Д. не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИФНС России по г. Курску поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 312 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, К(Ф)Х "Бия", обращаясь в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, просило суд установить факт создания и государственной регистрации юридического лица в определенное время и подтвердить, что единственным учредителем (участником) К(Ф)Х при его создании и регистрации являлся Бухтияров А.И.

К участию в деле N А35-1398/2013 в качестве заинтересованных лиц привлечены Бухтияров И.Д. и Бухтиярова С.И., сведения о членстве которых в К(Ф)Х "Бия" были внесены в свидетельство о государственной регистрации К(Ф)Х от 26.12.1993 г. N 54 серия "В".

Оставляя без рассмотрения заявление К(Ф)Х "Бия" об установлении факта, имеющего юридическое значение, Арбитражный суд Курской области в определении от 15.07.2014 г. пришел к выводу о том, что заявленные К(Ф)Х "Бия" требования связаны с разрешением спора о правах и обязанностях членов К(Ф)Х, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 10.10.2014 г. и от 20.01.2015 г. соответственно согласились с вышеизложенным выводом суда области о наличии спора о праве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 г. по делу N А35-1398/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что указанный судебный акт основан на ошибочном выводе о наличии спора о праве, поскольку свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства от 26.12.1993 г. не наделяет Бухтиярову С.И. и Бухтиярова И.Д. никакими правами, так как не является правоустанавливающим документом, что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. по делу N А35-3236/2013, и, кроме того, признано правоохранительными органами недействительным, содержащим ложные сведения.

В частности, К(Ф)Х "Бия" указывает на то, что постановлением Следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области от 17.09.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт внесения в свидетельство о государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 г. N 54 серия "В" заведомо ложных сведений о членстве Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. в К(Ф)Х "Бия", что, в свою очередь, является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 15.07.2014 г. по настоящему делу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в п. 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта.

Доводы главы К(Ф)Х "Бия" Бухтияров А.И. о том, что данный спор не затрагивает права иных лиц, в том числе его родителей Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И., правильно не приняты арбитражным судом области на основании следующего.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находились дела, в том числе:

- дело N А35-3824/2013 по иску Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. к К(Ф)Х "Бия" и МИФНС России N 5 по Курской области об обязании МИФНС России N 5 по Курской области внести в ЕГРЮЛ сведения о членах К(Ф)Х "Бия" Бухтиярове И.Д. и Бухтияровой С.И.; о признании недействительным решения К(Ф)Х "Бия" о приеме новых членов в К(Ф)Х "Бия" Ишутиной Л.С. и Парахиной Л.А.; об отмене принятого МИФНС России N 5 решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений как о членах К(Ф)Х "Бия" Парахиной Л.А. и Ишутиной Л.С.; о признании недействительным решения К(Ф)Х "Бия" о реорганизации К(Ф)Х "Бия" путем слияния К(Ф)Х "Бия" с ООО "Бия" и об отмене принятого МИФНС России N 5 по Курской области решения о государственной регистрации с ГРН 2124611019861 от 28.11.2012 г. о начале реорганизации К(Ф)Х "Бия";

- дело N А35-3974/2014 по заявлению К(Ф)Х "Бия" о признании незаконным бездействия Администрации Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления КФХ "Бия" от 25.02.2014 г.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 г. N 54 серия "В"; о признании незаконным бездействия Администрации Курской области по ненаправлению в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в вышестоящий орган заявления К(Ф)Х "Бия" от 25.02.2014 г., в компетенцию которого входит рассмотрение указанного заявления; о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 г. N 54 серия "В", содержащего ошибки и недействительные сведения, ошибочным и недействительным;

- дело N А35-3236/2013 по заявлению К(Ф)Х "Бия" о признании незаконными бездействия администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы К(Ф)Х "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 г. N 54 серия "В", и отказа от 20.02.2013 г. в признании незаконным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 г. N 54 серия "В".

Предметом исследования суда при рассмотрении и разрешении споров по вышеуказанным делам являлось, в том числе свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 г. N 54 серия "В", решение исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 г. N 69, а также оценивалось, в том числе обстоятельство участия в К(Ф)Х "Бия" Бухтиярова А.И. и иных лиц.

Между тем, в рамках настоящего дела указанные обстоятельства и доказательства судом не рассматривались и не оценивались именно в силу того, что в данном случае заявленные К(Ф)Х "Бия" требования связаны с разрешением спора о правах и обязанностях членов К(Ф)Х, поэтому все дополнительные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно не признаны судом первой инстанции существенными для разрешения вопроса о необходимости оставления соответствующего заявления без рассмотрения в связи со спором о праве.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что заявленные обстоятельства не являются также новыми обстоятельствами, которые перечислены в п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материал дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявления К(Ф)Х "Бия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы К(Ф)Х "Бия" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-1398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова