Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-7135/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-47196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель М.С. Вяльцев по доверенности от 03.12.2015 г.

от ответчика: представитель С.В. Редькин по доверенности от 07. 70.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7135/2016) Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 г. по делу N А56-47196/2015 (судья О.А.Бобарыкина), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 224 008 руб. 30 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - ответчик, Организация) о взыскании денежных средств в сумме 224 008 руб. 30 коп., из которых: 223 608 руб. 79 коп. - долг и 399 руб. 51 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела - определением от 02.12.2015 г. (л.д. 100) - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 7 480 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу истечением срока действия договора (его прекращением), на основании которого истцом была заявлена задолженность, несоответствием заявленной задолженности положениям пункта 11 статьи 20 федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) (при отсутствии договора, предусматривающего прием (водоотведение) истцом помимо прочего поверхностных сточных вод), отсутствием (прекращением) у ответчика прав на земельные участки, стоимость водоотведения с которых указанных сточных вод заявлена истцом в иске (ввиду прекращения (расторжения) соответствующих договоров аренды при принадлежности их на праве собственности другому лицу, что исключает наличие у ответчика статуса абонента по водоотведению в отношении этих участков); кроме того Организация ссылается на необоснованность иску по размеру.

По результатам судебного заседания от 26.04.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о месте и времени судебного разбирательства), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам с извещением об этом третьего лица (не присутствовавшего в данном заседании).

В настоящем заседании истец поддержал свои исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения, третье лицо в заседании не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и учитывая наличие доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства (в т.ч. числе и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что между Предприятием и Организацией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2003 г. N 10-67848/00-О, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а предметом исковых требований является образовавшаяся согласно расчетам истца за ответчиком задолженность за оказанные по договору услуги за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы, в целом аналогичные изложенные в апелляционной жалобе, а именно - он указал, что между сторонами действительно действовал договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 10-67848/00-О, однако ответчик, реализуя право на односторонний отказ от договора (пункт 6.1 договора, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 14 и 15 Закона N 416-Ф), заявлением от 19.12.2014 г. уведомил истца о прекращении действия договора с 22.01.2015 г.

В связи прекращением действия договора (в части водоотведения) взимание платы за фактическое водоотведение с 22.01.2015 г. должно производится не на основании договора, а на основании норм законодательства, регламентирующего соответствующие правоотношения, в том числе и в части расчета стоимости потребляемых услуг, при том, что отказ от договора связан с прекращением договоров аренды земельного участков с КУГИ Санкт-Петербурга на основании уведомлений Комитета.

Учитывая изложенные возражения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а как установлено статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в данный период регулировались Законом от N 416-ФЗ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), а отношения, связанные с оказанием и оплатой коммунальных услуг - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, так же как и в Правилах N 167 дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а в пункте 2 статьи 7 данного Закона установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования данных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, установленных законом или договором, и влечет расторжение или изменение договора.

В данном случае пунктом 6.1 договора N 10-67848/00-0 от 22.01.2003 г. между сторонами установлено, что договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора, при том, что право одностороннего отказа абонента от договора водоотведения предусмотрено законом, а именно - пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктами 2 статей 14 и 15 Закона N 416-ФЗ.

Реализуя данное право, ответчик заявлением от 19.12.2014 г. исх. N 190 уведомил Предприятие о прекращении действия договора с 22.01.2015 г., а письмом от 22.12.2014 г. исх. N 192 повторно сообщил истцу о прекращении действия договора с 22.01.2015 г.

Принимая во внимание то, что договором N 10-67848/00-0 от 22.01.2003 г. и законом предусмотрено право ответчика на одностороннее прекращение (отказ от исполнения) договора, и ответчик данное право реализовал путем направления соответствующих уведомлений истцу, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) договор N 10-67848/00-0 от 22.01.2003 является расторгнутым с 22.01.2015 г.

С указанной даты применение Предприятием к правоотношениям сторон условий прекращенного договора N 10-67848/00-0 от 22.01.2003 г., в том числе в части расчета стоимости потребляемых услуг, неправомерно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по оплате приема поверхностных сточных вод необходимо, чтобы лицо, владеющее на законном основании объектом недвижимого имущества: земельным участком и/или объектом капитального строительства которое подключено (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения - заключило с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор, предусматривающий прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения, в том числе согласовало такие существенные условия договора, как порядок учета принимаемых сточных вод, границы эксплуатационной ответственности, точки приема поверхностных сточных вод и т.д.

Доказательств заключения сторонами договора водоотведения, предусматривающего прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения, в том числе согласования установленных законом существенных условий, в материалы дела не представлено (факт отсутствия такого договора сторонами не оспаривается).

Принимая во внимание то, что между сторонами отсутствует договор водоотведения, предусматривающий прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения, оснований для учета и оплаты услуги Предприятия по приему поверхностных сточных вод у ответчика не имеется (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Кроме того, представитель ответчика пояснил (и истец данный факт не оспорил (документально не опроверг)), что Организация не обладает правом пользования участками, с территории которых осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, при том, что права владения и пользования земельными участками под гаражными боксами, которые ранее принадлежали ответчику, прекращены - договора аренды земельных участков, данные которых использовались в приложениях N 3-8 - 3-12 к договору для расчета объема поверхностного стока с земельного участка (данные договора аренды указаны в примечании, а сама площадь участка в самом расчете), расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке; более того, часть участков передана городом в аренду иным лицам, а ответчик не владеет иными объектами недвижимого имущества, в том числе: зданиями, сооружениями, притом, что гаражные боксы являются временными (некапитальными) объектами и принадлежат физическим лицам.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не относится к категории лиц, с которыми согласно пункту 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подлежит заключению договор водоотведения.

Таким образом ответчик не является абонентом услуги водоотведения поверхностных сточных вод, в связи с чем взыскание с последнего платы за отведение (прием) поверхностных сточных вод, с земельных участков, принадлежащих иному лицу, противоречит положениям стать 210, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктам 38 и 39 Правил N 644, а в связи с тем, что действие договора в части водоотведения было прекращено и иного договора между сторонами не заключено, то ответчик с 22.01.2015 г. осуществляет расчеты за водоотведение согласно нормам действующего законодательства (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ), то есть исходя из объема воды, поданной из всех источников центрального водоснабжения, ввиду отсутствия приборов учета.

Отсутствие задолженности на стороне ответчика свидетельствуют также об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии со статьями 330 и 401 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.2 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности (при том, что указанные выводы соответствуют сложившейся между сторонами судебной практике (о взыскании Предприятием с ответчика аналогичной задолженности (на основании того же договора) за иные периоды), а именно - по делам N N А56-31486/2015, А56-58622/2015 и А56-69954/2015, изложенные в судебных актах по которым выводы фактически имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела) с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 г. по делу N А56-47196/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании с Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов денежных средств в сумме 224 008 руб. 30 коп., из которых: 223 608 руб. 79 коп. - долг и 399 руб. 51 коп. - пени, отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина