Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-7623/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Кийкова Е.Н. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: представитель Каргина А.А. по доверенности от 16.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2016 по делу N А53-4276/2016 о возвращении встречного иска,

вынесенное судьей Кривоносовой О.В

по иску акционерного общества "ПромТяжМаш"

к ответчику акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПромТяжМаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования" о взыскании задолженности в размере 2 218 525,90 руб., пени в размере 452 825,60 руб.

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом "Миллеровский завод металлургического оборудования" был предъявлен встречный иск в порядке, предусмотренном статьей 128 АПК РФ.

Определением от 11.04.2016 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что основания встреченного иска не взаимосвязаны с первоначально заявленными требованиями, а совместное рассмотрение первоначального и встреченного исков не будет способствовать процессуальной экономии и скорому разрешению спора по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены частично.

Акционерное общество "Миллеровский завод металлургического оборудования" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 о возвращении встречного иска в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вынес определение с нарушениями положений статьи 132 АПК РФ, неверно дав оценку обстоятельствам, положенным в основание встреченного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ПромТяжМаш" поддержало выводы суда первой инстанции, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель "ПромТяжМаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положениями пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанций указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Данное обстоятельство исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку спор по настоящему делу уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку ООО "Миллеровский завод металлургического оборудования" вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко