Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5576/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-62891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец": Тимофеева М.В., доверенность от25.05.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема+"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, потребительского жилищно - строительного кооператива "Ржавец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года

по делу N А60-62891/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску потребительского жилищно - строительного кооператива "Ржавец" (ОГРН 1036604392791, ИНН 6662077140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема+" (ОГРН 1086670003430, ИНН 6670200454)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператива "Ржавец" (далее - ПЖСК "Ржавец", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема+" (далее - ООО "Энергосистема+" о признании недействительным договора N 2014/10-1 от 22.12.2014 (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016, судья Т.А.Демина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-77).

Истец, ПЖСК "Ржавец", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что ответчик не имел каких-либо законных прав и оснований на выполнение действий по заключению договора на технологическое присоединение к сетям ОАО "ЕЭСК" энергопринимающих устройств, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:13 максимальной мощностью 652 кВт, к сетям уровня напряжения 10кВ пот третьей категории надежности электроснабжения (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109). Так, в соответствии с Правилами N 861 право на заключение договоров и осуществление услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предоставлено сетевым организациям. Ответчик сетевой организацией не является.

Апеллянт считает, что ответчиком не представлены материалы, подтверждающие выполнение обязательств по договору. Акт сдачи и приема услуги Заказчиком не подписан и услуга не принята. Условиями договора не предусмотрено составление акта приема и передачи документов, следовательно, такой документ не подтверждает исполнение договора. Кроме того, договор на технологическое присоединение и приложения к договору по установленному ОАО "ЕЭСК" регламенту получены ПЖСК "Ржавец" в сервисном центре третьего лица.

Истец пояснил, что при рассмотрении дела N А60-18927/2015 он не принял участие по причине неполучения корреспонденции от суда вследствие безответственности разносчиков почты.

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, договор на выполнение возмездных услуг N 2014/10-1 от 22.12.2014 является ничтожной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе истец приложил копии акта приема-передачи оказанных услуг N 1 по договору возмездного оказания услуг N 2014/10-1 от 22.12.2014, счета-фактуры N 2 от 14.01.2015, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 18641 от 31.12.2014, протокола разногласий N 1 к данному договору от 31.12.2014, приложения к договору "Расчет платы за технологическое присоединение", договора возмездного оказания услуг N 2014/10-1 от 22.12.2014, отзыва третьего лица на исковое заявление, письма ОАО "ЕЭСК" о порядке заключения договора N 18641 и о сроке технологического присоединения, адресованного ПЖСК "Ржавец", письма ОАО "ЕЭСК" о порядке заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 18641 от 31.12.2014.

Оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает на основании следующего. Копии акта приема-передачи оказанных услуг N 1 по договору возмездного оказания услуг N 2014/10-1 от 22.12.2014, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 18641 от 31.12.2014, протокола разногласий N 1 к данному договору от 31.12.2014, приложения к договору "Расчет платы за технологическое присоединение", договора возмездного оказания услуг N 2014/10-1 от 22.12.2014, отзыва третьего лица на исковое заявление в материалах дела имеются, необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец, принимая участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры N 2 от 14.01.2015, письма ОАО "ЕЭСК" о порядке заключения договора N 18641 и о сроке технологического присоединения, адресованного ПЖСК "Ржавец", письма ОАО "ЕЭСК" о порядке заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 18641 от 31.12.2014 не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела копий указанных документов отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-62891/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить,

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосистема+" (Исполнитель) и ПЖСК "Ржавец" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2014/10-1 от 22.12.2014 (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить заключение договора технологического присоединения к сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" энергопринимающих устройств (далее - договор присоединения), которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:13 максимальной мощностью 652 кВт, к сетям уровня напряжения 10 кВ по третьей категории надежности электроснабжения на сумму не превышающую 3000000 (три миллиона) руб. 00 коп., а Заказчик обязуется оплатить услугу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 установлен срок оказания услуг - 1 (один) месяц с даты подписания договора.

Стоимость услуги по договору составляет 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 457 627 руб. 12 коп. (пунк5.1 договора от 22.12.2014 N 2014/10-1).

31.12.2014 между ОАО "ЕЭСК" и ПЖСК "Ржавец" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 18641 в редакции протокола разногласий N 1 от 31.12.2014 (л.д.20-24).

15.01.2015 года между ООО "Энергосистема+" и ПЖСК "Ржавец" подписан акт N 10 приема-передачи документов по договору возмездного оказания услуг N 2014/10-1 от 22 декабря 2014 года, с указанием передаваемых документов (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу N А60-18927/2015 установлено, что принятые на себя по договору N 2014/10-1 от 22.12.2014 обязательства ООО "Энергосистема+" выполнены (л.д. 54-58). Этим же решением с ПЖСК "Ржавец" в пользу ООО "Энергосистем+" взыскана задолженность по данному договору.

Истец, находя договор N 2014/10-1 от 22.12.2014 ничтожным в связи с отсутствием у ответчика прав на владение объектами электросетевого хозяйства ОАО "ЕЭСК", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора оказания услуг по тем основаниям, которые заявлены истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности? если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения с системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Проанализировав условия договора N 2014/10-1 от 22.12.2014, заключенного между ООО "Энергосистема+" (Исполнитель) и ПЖСК "Ржавец" (Заказчик), суд первой инстанции правомерно признал, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы, регулирующие заключение договора технологического присоединения к отношениям истца и ответчика по договору N 2014/10-1 от 22.12.2014 неприменимы, в связи с чем несоответствие договора указанным правовым нормам не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

Ссылка истца на то, что условия договора ответчиком не выполнены, о ничтожности договора также не свидетельствует, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18927/2015 с истца по данному делу в пользу ответчика по данному делу взыскано 3 000 000 руб. долга, 237 000 руб. пеней, начисленных за период с 22.12.2014 по 10.04.2015, а также 34 483 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Данное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что предъявление данного иска направлено, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по делу N А60-18927/2015.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг N 2014/10-1 от 22.12.2014 по доводам, заявленным истцом в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-62891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова