Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1603/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А08-7771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чекоева Андрея Руслановича: Гаевого В.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 по делу N А08-7771/2015 (судья Линченко И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Чекоева Андрея Руслановича (ИНН 312300242150, ОГРН313312325500040) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 3128099334, ОГРН 1143128002654) о взыскании 610 516 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекоев Андрей Русланович (ИП Чекоев А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ" (ООО "РАЗДОЛЬЕ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 855 948 руб. 72 коп., из которых основной долг 852 463 руб. 69 коп., 3485 руб. 03 коп. неустойка за период с 06.06.2015 по 06.07.2015 на фиксированную часть арендной платы за июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РАЗДОЛЬЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РАЗДОЛЬЕ" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИП Чекоева А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО "Добрострой" (арендодателем) и ИП Чекоевым А.Р. (арендатором) был заключен договор аренды N 80-14, по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 7 079,2 кв.м, по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Надежда д.5, кадастровый номер 31:06:0237002:1225.

01.09.2014 между ИП Чекоевым А.Р. (арендатором) и ООО "РАЗДОЛЬЕ" (субарендатором) был заключен договор (с протоколом разногласий) N 85-14 субаренды нежилого имущества, по которому субарендатору предоставлена за плату во временное пользование торговая площадка, ограниченная по периметру стенами, а именно павильон N 27 общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Надежда, д.5, Торговый Центр "Все для Вас", кадастровый (или условный) номер 31:06:0237002:1225 - для осуществления розничной торговли не продовольственными товарами.

Договор N 85-14 субаренды нежилого имущества вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.07.2015.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора фиксированная часть арендной платы составляет 105 000 руб. в месяц из расчета 700 руб. за 1 кв.м, которая согласно пункту 3.2 уплачивается ООО "РАЗДОЛЬЕ" ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения.

15.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 85-14 субаренды нежилого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование торговую площадку, ограниченную по периметру стенами, а именное павильон N 27 общей площадью 150 кв.м и складское помещение N 40, общей площадью 13,35 кв.м, складское помещение N 44, общей площадью 30,94 кв.м (согласно техническому паспорту БТИ), расположенные по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Надежда, д.5, Торговый Центр "Все для Вас", кадастровый (или условный) номер 31:06:0237002:1225 для осуществления розничной торговли не продовольственными товарами и размещения склада.

Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Фиксированная часть арендной платы за арендуемое помещение (павильон) составляет 700 руб. за 1 кв.м, в месяц, НДС не предусмотрен и 400 руб. за 1 кв.м в месяц за складские помещения, НДС не предусмотрен, итого по арендуемому помещению 122 716 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Днем оплаты субарендатором арендной платы считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендатора. Расчетный период арендной платы составляет полный календарный месяц (с первого числа по последнее число месяца включительно)".

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору между сторонами подписан передаточный акт от 15.09.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, а также пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор аренды помещения N 85-14 от 01.09.2014 досрочно расторгнут 15.06.2015 на основании его заявления от 30.04.2015, в связи с чем у субарендатора отсутствует обязанность по уплате задолженности по арендной плате за спорный период.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды нежилого помещения N 85-14 от 01.09.2014 в редакции протокола разногласий, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, закреплено право на досрочное расторжение договора субаренды в одностороннем порядке по инициативе сторон, предупредив другую сторону за 60 дней до момента расторжения.

Между тем, истец отрицает получение указанного письма, поскольку отметка о получении письма 05.05.2015 сделана неуполномоченным лицом.

Указание в дополнении к жалобе на то, что письмо от 30.04.2015 было вручено управляющей группы компаний "Добрыня" Киснеревой Е.В. 05.05.2015, что подтверждается визитной карточкой указанного лица, врученной ответчику при передаче уведомления, не может быть отнесено к числу допустимых и относимых доказательств по делу с учетом отрицания истцом полномочий указанного лица.

Письмом исх.N 37 от 13.05.2015, на которое ссылается ответчик как на доказательство получения истцом письма об отказе от исполнения договора субаренды от 30.04.2015, ИП Чекоев А.Р. отказал ответчику в снижении арендной платы по договору субаренды, представив в суд апелляционной инстанции письмо ООО "РАЗДОЛЬЕ" от 30.04.2015, содержащее только просьбу о снижении арендной платы.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств расторжения договора субаренды в связи с отказом субарендатора от его исполнения с 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в субаренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

Арендатор доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю или уклонения истца от подписания акта приема-передачи не представил.

Довод ответчика о том, что доступ в соответствующее помещение был ограничен истцом путем механической блокировки запирающих устройств, которыми оборудован вход на указанную торговую площадку, в подтверждение чего им был представлен акт проверки (осмотра) от 21.10.2015, не состоятелен, поскольку данный акт указывает лишь на невозможность доступа в павильон. Причина, по которой произошла блокировка замка, не установлена.

Требования об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением ООО "РАЗДОЛЬЕ" к ИП Чекоеву А.Р. не заявлены в установленном порядке.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 85-14 от 01.09.2014 с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2014 подтверждается материалами дела.

Возражая против размера платы, подлежащей взысканию, ответчик сослался на то, что дополнительное соглашение от 15.09.2014 к договору аренды нежилого помещения N 85-14 от 01.09.2014 подписано не Марущенко О.Г., а иным лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 15.09.2014, передаточного акта от 15.09.2014 ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной правовой нормы судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Дополнительное соглашение от 15.09.2014 к договору субаренды нежилого помещения N 85-14 от 01.09.2014; передаточный акт от 15.09.2014 скреплены печатью ООО "РАЗДОЛЬЕ".

Ответчик в заявлении о фальсификации ставит на разрешение эксперта вопрос о подлинности подписи директора ООО "РАЗДОЛЬЕ" Марущенко О.Г., подлинность печати ООО "РАЗДОЛЬЕ" не оспаривается.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать договор или передаточный акт, ответчиком никак не объяснено.

О выбытии печати из своего законного владения общество в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати организации не представлено.

Довод ответчика о наличии на открытых информационных ресурсах коммерческих предложений о возможности изготовления на заказ копии печати любой организации не имеет правового значения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в суд апелляционной инстанции представил заявление ООО "РАЗДОЛЬЕ" от 10.09.2014 о передаче в аренду складских помещений площадью 30,94 кв.м и 13,35 кв.м с 15.09.2014 и заявление ООО "РАЗДОЛЬЕ" от 01.07.2015 о расторжении дополнительного соглашения к договору субаренды в отношении складов N 44 площадью 30,94 кв.м и N 40 площадью 13,35 кв.м с 01.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеются доказательства исполнения субарендатором условий дополнительного соглашения от 15.09.2014, в частности, акты выполненных работ N 1438 от 30.11.2014, N 1569 от 31.12.2014, N57 от 31.01.2015 на сумму 122 716 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты не являются надлежащим доказательством пользования спорным помещением, поскольку аренда не является услугой, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, подписывая указанные акты, ответчик согласился с размером указанной в них арендной платы.

Кроме того, ответчик производил оплату по договору аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.09.2014, о чем свидетельствует платежное поручение N 4 от 31.10.2014, на сумму 122 716 руб., а также платежное поручение N 9 от 25.12.2014 на сумму 72 716 руб. и платежное поручение N 7 от 17.12.2014 на сумму 50 000 руб., что в совокупности составляет 122 715 руб.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, правильно посчитав, что вопрос о достоверности дополнительного соглашения и передаточного акта от 15.09.2014 не является тем вопросом, который, учитывая иные доказательства, представленные в материалы дела, может быть разрешен исключительно путем проведения почерковедческий экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы через 15 дней после заключения договора субаренды противоречит пункту 3.5 договора, несостоятелен, поскольку увеличение размера арендной платы обусловлено предоставлением в аренду дополнительных помещений: складского помещения N 40, общей площадью 13,35 кв.м и складского помещения N 44, общей площадью 30,94 кв.м в здании Торгового Центра "Все для Вас", цена аренды 1 кв.м которых составила 400 руб.

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства пользования помещением (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 852 463 руб. 69 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 3 485 руб. 03 коп. за период с 06.06.2015 по 06.07.2015 на фиксированную часть арендной платы за июнь 2015 года.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 по делу N А08-7771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 3128099334, ОГРН 1143128002654) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова