Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-3650/16

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А45-19401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2016 по делу N А45-19401/2015 (судья Г.В. Свиридова) по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), Московская область, г. Люберцы, к индивидуальному предпринимателю Долженко Роману Владимировичу, (ИНН 540323768166, ОГРНИП 314547624100442) г.Новосибирск, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее по тексту - истец, ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженко Роману Владимировичу (далее - ответчик, ИП Долженко Р.В.) о признании договора N 1 от 11.09.2014 на выполнение ремонтных работ незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что при составлении договора не выполнено существенное условие о сроках, а именно: не указан начальный срок и конечный срок, соответственно, есть основания для признания договора незаключенным.

ИП Долженко Р.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (заказчик) и ИП Долженко Р.В. (подрядчик) 11.09.2014 заключен договор N 1 на выполнение ремонтных работ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие ремонтные работы: ремонт кровли, ремонт стен (покраска, снятия и наклеивание обоев, ремонт пола, ремонт сантехники, замена окон, монтаж потолка, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Форма задания заказчика приведена в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 3 332 301,74 руб. и включает в себя стоимость материалов.

Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется внести предоплату в размере 2 500 000 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами договора, оставшуюся сумму в размере 832 301,74 руб. заказчик обязуется выплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 9.1. договора).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение срока, указанного в задании заказчика.

Ссылаясь на несогласованность начального и конечного срока выполнения работ, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. На практике возникает вопрос о том, может ли суд отказать в таком иске при наличии тех или иных обстоятельств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 432 ГК РФ дополнена пунктом 3, которым установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая спор о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком произведена предоплата по договору в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N 582 от 24.09.2014. Подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли, а заказчиком приняты работы 20.11.2015 по акту сдачи-приемки результата работ, согласно которому стоимость работ согласно смете составила 384 675 руб., фактическая стоимость затрат по ремонту кровли составила 631 075 руб., подрядчик претензий по оплате работ в размере 384 675 руб. не имеет. Заказчик перечислил подрядчику по договору 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 844 от 17.12.2014. Истцом приняты работы на сумму 3000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны договора приступили к его исполнению, заказчик перечислил предварительную оплату по договору, а в дальнейшем принял от подрядчика исполнение по договору.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по причине несогласованности сроков, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2016 по делу N А45-19401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева