Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6931/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-37042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Чахиров Х.П. по доверенности N 7 от 26.05.2016, паспорт (до перерыва); представитель Чистяков Д.А. по доверенности от 24.09.2015, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "ИВИ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-37042/2015 по иску МКУ "Управление строительства" к ответчику ООО "ИВИ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, о признании ответчика нарушившим конечный срок выполнения работ, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй о взыскании 10 195 674 руб. 16 коп. неустойки и о признании ответчика нарушившим конечный срок выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ИВИ-Строй" в МУК "Управление строительства" взыскано 4 662 334 руб. 90 коп. неустойки, а также 73 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВИ-СТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить, изменить подлежащий взысканию размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не исследовал все материалы дела, не доказана вина подрядчика в просрочке работ в спорный период, работы были приостановлены самим истцом ввиду отсутствия финансирования. Судом не учтено несвоевременное представление заказчиком необходимых разрешительных документов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе с отметкой о вручении копии истцу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2016 г. по 03.06.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее по тексту - Заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй" (далее по тексту - генподрядчик, ответчик) подписали контракт N 130 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 08.07.2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по объекту: "Наружные сети канализации ф200 по ул. Октябрьская от ул. Садовая до пер. Вальяновского в г. Новороссийске" на основании протокола подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме от 25.06.2013 г. N 561-ОАЭ-а.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 18 045 441 руб., в том числе НДС 18 процентов. Цена контракта является твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта (пункт 2.2). В разделе 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания выполнения работ 05.11.2013 года.

Сторонами 14 июля 2015 г. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 130 от 08.07.2013 г. на выполнение работ по объекту: "Наружные сети канализации ф200 по ул. Октябрьская от ул. Садовая до пер. Вальяновского в г. Новороссийске".

Стороны пришли к согласию о расторжении муниципального контракта N 130 от 08.07.2013 г. на оставшуюся сумму в размере 4 368 112 руб. Заказчик признает оставшуюся кредиторскую задолженность перед генподрядчиком в размере 662 492 руб. 50 коп.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчик выполнил работы частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 29.09.2013 г. на сумму 797 184 руб., N 2 от 15.10.2013 г. на сумму 540 416 руб., N 3 от 25.10.2013 г. на сумму 205 820 руб., N 4 от 06.11.2013 г. на сумму 647 910 руб., N 5 от 13.10.2014 г. на сумму 4 379 349 руб., N 6 от 28.11.2014 г. на сумму 2 740 723 руб., N 7 от 12.12.2014 г. на сумму 1 640 135 руб., N 8 от 30.03.2015 г. на сумму 1 027 480 руб., N 9 от 23.04.2015 г. на сумму 1 038 100 руб., N 10 от 25.05.2015 г. на сумму 660 212 руб.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 13 015 976 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1467 от 07.11.2014 г. на сумму 47 910 руб., N 441 от 15.05.2015 г. на сумму 499 959 руб. 75 коп., N 440 от 15.05.2015 г. на сумму 537 000 руб., N 383 от 29.04.2015 г. на сумму 427 480 руб., N 382 от 28.04.2015 г. на сумму 600 000 руб., N 223 от 30.03.2015 г. на сумму 427 259 руб., N 222 от 30.03.2015 г. на сумму 1 380 858 руб., N 154 от 05.03.2015 г. на сумму 259 277 руб., N 153 от 05.03.2015 г. на сумму 740 723 руб., N 143 от 04.03.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 139 от 27.02.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1486 от 12.11.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., N 1468 от 07.11.2014 г. на сумму 1 952 090 руб., N 1083 от 27.08.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 990 от 04.08.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 857 от 08.07.2014 г. на сумму 205 820 руб., N 856 от 08.07.2014 г. на сумму 540 416 руб., N 855 от 08.07.2014 г. на сумму 145 210 руб., N 715 от 03.06.2014 г. на сумму 51 974 руб., N 713 от 03.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 541 от 15.05.2014 г. на сумму 500 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 24/2778 от 21.08.2015 г., в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и предложил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 10 195 674 руб. 16 коп.

Ввиду неоплаты обществом неустойки, истцом заявлен настоящий иск.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12.1 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ по вине "Генподрядчика", "Генподрядчик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 0,1 процентов от суммы контракта за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10 195 674 руб. 16 коп. за период с 06.11.2013 г. по 25.05.2015 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец при расчете размера неустойки начисляет неустойку на всю сумму контракта, которая составляет 18 045 441 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, между тем указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из существа нарушенных обязательств, их размера и характера, суд удовлетворил требования истца исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составило 4 662 334 руб. 90 коп.

При этом, судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ. суд указал, что доказательств того, что ответчик заявлял о приостановлении выполнения работ в материалы дела не представлено. В письмах N18 от 01.06.2015 г. и N21 от 17.07.2015 г. ответчик просил истца оплатить задолженность и расторгнуть контракт N 130 от 08.07.2013 г.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вина подрядчика в нарушении сроков работ за весь спорный период не подтверждена.

Как следует из предмета контракта, основными видами работ по контракту являлись земляные работы.

Ответчиком направлено письмо в адрес ответчика N 20 от 11.07.2013 года о предоставлении разрешения на производство земляных работ. В письме указано о предоставлении подрядчиком заказчику всех необходимых документов для получения разрешения.

Повторное письмо направлено 28.08.2013 года. При этом, ответчик указывает, что в отсутствие разрешения приступил к работам с 01.09.2013 года.

Также ответчиком представлен ответ на адвокатский запрос в адрес Управления контроля городского хозяйства, в котором указано, что заявление от МКУ "Управление строительства" о выдаче разрешения на производство земляных работ поступило только 10.10.2013 года и выдано 15.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка заказчика в предоставлении необходимого разрешительного документа для производства земляных работ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует вина ответчика в просрочке работ на период получения истцом разрешения до 01.09.2013 год. (дата начала ответчиком производства работ на свой страх и риск). Фактически, с учетом указанного времени, начало работ сдвинуто на 54 дня, таким образом, срок выполнения работ продлился до 29.12.2013 года.

Суд первой инстанции также указал, что необоснованны доводы ответчика о невыполнении своевременно работ в отсутствие финансирования.

Между тем, в материалы дела представлено письмо непосредственно Управления от 11.11.2013 года N 24/4157 о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием финансирования (л.д. 24, т.2).

При этом, ответчик предупредил истца о том, что данная приостановка повлечет нарушение сроков выполнения работ. (письмо от 15.11.2013 года N 430).

Истцом не представлено доказательств направления письма в адрес ответчика о дате возобновления работ.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию ответчика, что работы были возобновлены 22.09.2014 года по устному соглашению сторон. Данная информация истцом не опровергнута в суде первой инстанции, в отношении данного письма никаких пояснений не дано. Кроме того, обществом представлено письмо в адрес истца N 74 от 24.10.2014 года, в котором указано "По вашей просьбе о возобновлении производства работ по контракту от 08.07.2013 года N130 с условием погашения Вами задолженности за ранее выполненные работы по данному контракту в полном объеме в течение 10 дней, ООО "ИВИ-Строй" 22.09.2014 года приступило к дальнейшему исполнению контракта." Данное письмо содержит отметку о получении и не оспорено учреждением. Иная дата возобновления работ не доказана.

16.12.2014 года письмом от 24/3612 истец вновь приостановил работы без указания срока. (л.д.20, т.2). По пояснениям ответчика работы возобновлены 16.03.2015 года. Данная информация истцом не опровергнута, доказательств направления уведомления о возобновлении работ в иные даты не представлено.

Также, из материалов дела следует, что договор расторгнут сторонами 14.07.2015 г. по соглашению сторон, в отсутствие доказательств вины подрядчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что из периода просрочки работ подлежит исключению периоды просрочки 54 дня на выдачу разрешения на земляные работ, период с 06.11.2013 года по 09.11.2014 год, с 16.12.2014 год по 16.03.2015 год.-периоды приостановления работ, всего 511 дней. Фактически просрочка выполнения работ по вине подрядчика составляет 54 дней. Неустойка от суммы цены контракта за указанный период составляет 974 453 руб. 81 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению от суммы неисполненной части контракта.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, указанный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, что следует из статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 9), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления N 9 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение финансирования, контракт был расторгнут сторонами по соглашению, что также свидетельствует о необоснованном начислении неустойки на всю сумму контракта.

На основании изложенного, с учетом частичной поэтапной сдачи работ неустойка за период просрочки выполнения работ по вине подрядчика составляет 300 653 руб. 35 коп. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать. При этом, суд квалифицирует как единое требование истца о взыскании неустойки и признания ответчика нарушившим сроки окончания работ. Кроме того, суд учитывает расторжение сторонами договора в отсутствие указания вины общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца 71 796 руб. 87 коп. по иску, 2 911 руб. 50 коп. по жалобе. На ответчика 2 181 руб. 50 коп. по иску, 88, 50 руб. по жалобе. В результате произведенного судом зачета по госпошлине с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 730 руб. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 года по делу N А32-37042/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" 300 653 руб. 35 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй" 730 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева