Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-3397/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А29-675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-675/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН: 1102044898, ОГРН: 1041100601035)

о взыскании 56 952 рублей 86 копеек задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Общий дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", Общество, ответчик) о взыскании 56 952 рублей 86 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Строителей, д. 4, корп. 1, за период с 01.08.2013 по 31.01.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 исковые требования МУП "Общий дом" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мануфактура" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что срок действия договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 11.01.2010 истек 31.12.2010. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество считает неправомерным взыскание задолженности за период с 01.08.2013 по 31.01.2015.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2012 по 19.03.2015 в собственности ООО "Мануфактура" находились нежилые помещения общей площадью 80,8 кв.м. расположенные в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 4, корп. 1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 11/001/027/2016-840 от 11.02.2016 (л.д. 124).

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.06.2008 N 3 (л.д. 56), для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 4, корп. 1, создано товарищество собственников жилья (л.д. 56-57).

01.01.2009 между ТСЖ "Строителей дом 4/1" (ТСЖ) и МУКП "Общежитие" (управляющая организация) заключен договор N 35-09 управления многоквартирным домом по адресу проезд Строителей дом N 4/1 (л.д. 41-52), по условиям которого управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного в пункте 8.2 договора срока действия, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственником (-ами) в принадлежащем ему жилом помещении в МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре.

Договор заключен сторонами на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тex же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 8.4. и 8.9. договора).

В связи с изменением вида МУКП "Общежитие" МОГО "Ухта" с унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, на унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, МУКП "Общежитие" МОГО "Ухта" переименовано в МУП "Общий дом", о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2010 (л.д. 53).

Протоком от 17.05.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 4, корп. 1, утвержден размер платы с 01.06.2012 в размере 43,97 руб. в месяц (л.д. 54-55).

11.01.2010 между МУП "Общий дом" (Управляющая компания) и ООО "Мануфактура" заключен договор N 20 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 корпус 1 по проезду Строителей г.Ухты в части нежилого помещения, занимаемого по договору аренды (л.д. 61-64).

За период с 01.08.2013 по 31.01.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 56 952 рублей 86 копеек.

Посчитав, что образовавшаяся за ответчиком задолженность является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 155, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал 56 952 рубля 86 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, ООО "Мануфактура" с 24.04.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 80,8 кв.м. расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 4, корп. 1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 11/001/027/2016-840 от 11.02.2016 (л.д. 124).

01.01.2009 между ТСЖ "Строителей дом 4/1" (ТСЖ) и истцом (управляющая организация) заключен договор N 35-09 управления многоквартирным домом по адресу проезд Строителей дом N 4/1 (л.д. 41-52).

За период с 01.08.2013 по 31.01.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 56 952 рублей 86 копеек.

Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Мануфактура", и размера платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 17.05.2012, в размере 43,97 рублей.

Факт оказания МУП "Общий дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела.

Довод Общества о том, что срок действия договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 11.01.2010 истек 31.12.2010., отклоняется апелляционным судом, поскольку с 24.04.2012 Общество являлось собственником спорных помещений и в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) собственник помещения, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Мануфактура" в пользу МУП "Общий дом" 56 952 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова