Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2775/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А68-9845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца по первоначальному иску - Сергеевой С.А. (доверенность от 01.04.2016), от ответчика по первоначальному иску - Гуляева В.А. (директор, выписка), Красавцевой Н.Г. (доверенность N 23/М от 14.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" и ООО "Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-9845/15 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (далее - истец, ТУЛГУ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 164 958 руб. 75 коп.

ООО "Центр" 15.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным иском к ТУЛГУ с требованиями о взыскании долга в размере 215 930 руб. 43 коп. процентов в размере 3 741 руб. 04 коп.

Определением от 19.01.2015 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно в одном производстве с первоначально заявленным иском.

ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ЦЕНТР" штраф в размере 76 824 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

ООО "Центр" обратилось с заявлением об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ТУЛГУ долг в размере 218 065 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 руб. 40 коп. Заявление об увеличении исковых требований также принято судом.

Решением арбитражного суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (заказчик) и ООО "Центр" (исполнитель) был заключен договор от 16 июня 2015 года N 3Ц/15-034 на оказание услуг для нужд ФГБОУ ВО "ТулГУ", в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику: "Оказание услуг по уборке внутренних помещений учебных корпусов и территории, закрепленной за учебными корпусами для нужд ТулГу", а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные ему надлежащим образом услуги в порядке, установленном договором.

Характеристики и объем оказываемой услуги стороны согласовали в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 465 600 руб.

Стороны в п. 3.1 согласовали, что услуги оказываются в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

П. 4.1.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуг по договору, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуг, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуг недостатков, устанавливать сроки их устранения.

В соответствии с п. 4.1.5 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг исполнителем в любое время при наступлении случая частичного или полного неисполнения договора исполнителем.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязался сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в разумный срок после обнаружения таких недостатков.

Исполнитель согласно п. 4.4.2. договора обязался обеспечить оказание услуг в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в Приложении N 1 к договору.

Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг (п. 4.4.4 договора).

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела ТУЛГУ представило акты проверки от 16, 20-24, 27-31 июля 2015 года, 3-5,7,10-12 августа 2015 года, отчеты об исполнении отдельного этапа договора составленные комиссией ТУЛГУ от 01-04, 06-11, 14 июля 2015 года.

Однако, как следует из представленных актов, представитель исполнителя участвовал при осмотре только 16 и 30 июля 2015 года, о проверке, которые проводились 20 и 23 июля, исполнитель был надлежаще извещен, однако своего представителя для участия в проверке не направил.

В ходе проверок, проведенных с участием представителя исполнителя и в дни проведения проверок, о которых исполнитель был извещен, было установлено, что в дни проверок исполнителем частично не исполнены обязательства по договору.

Так, 16 июля было выявлено, что не ведется лист контроля санитарного состояния туалетов, уборка территория 20 и 30 произведена не в полном объеме, 20 и 30 июля входная лестница в корпус грязная, вестибюль не убран, дозатор и жидкое мыло в туалете ангара N 1 отсутствует. Следует отметить, что согласно Приложению N 1 к договору дозаторы должны были быть установлены исполнителем в течение 3 дней с даты заключения договора. Также были выявлены иные недостатки в оказанных исполнителем услугах.

В п. 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем (его неисполнение или ненадлежащее исполнение), предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени или штраф).

При этом стороны согласовали, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного согласно ст. 3 договора.

Штраф начисляется в случае неисполнения любых обязательств по договору, в размере двух действующих на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.

В связи с выявленными 20.07.2015 и 30.07.2015 недостатками в оказываемых исполнителем услугах 22.07.2015 и 12.07.2015 заказчик вручил представителю исполнителя претензию, в которой указал на выявленные недостатки и потребовал уплатить неустойку.

Также 12.08.2015 заказчик, указывая на условие договора, установленное п. 4.4.2 договора, вручил исполнителю уведомление об отказе от договора от 07.08.15 N 4-14-02-3356, в котором пояснил, что считает договор расторгнутым с момента получения уведомления.

Поскольку требование ТУЛГУ об уплате неустойки оставлено ООО "Центр" без удовлетворения, ТУЛГУ обратилось в суд с иском.

Стороны в п. 10.3 договора согласовали, что при расторжении договора по любым основания заказчик обязан принять услуги, фактически оказанные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения договора и в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя подписать акт приемки оказанных услуг.

Исполнитель 12 августа 2015 года с сопроводительным письмом от 31 июля 2015 года N 253 передал заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2015 года со счетом на оплату услуг.

Исполнитель с письмом от 13 августа 2015 N 264 19.08.2015 передал заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату за период с 1 по 12 августа 2015 года.

Однако в нарушение условий п. 10.3 договора заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов исполнителю не направил.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата счетов исполнителя за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 60 рабочих дней после оказания услуг, на основании счета исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что оказанные ТУЛГУ услуги ООО "Центр" небыли оплачены, общество обратилось в суд со встречным иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг через статью 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, актов проверок следует, что исполнитель осуществлял деятельность по уборке помещений и территории ТУЛГУ в период с 01.07.2015 по 12.08.2015.

На основании п. 8.5 договора приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 1 к договору об объеме, качестве, количестве оказанных услуг.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 12.08.2015.

Стороны согласовали, что заказчик обязан принять услуги, фактически оказанные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения договора и в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя подписать акт приемки оказанных услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что заказчику были переданы акты приема оказанных услуг 12 и 19 августа 2015 года, однако в установленный договором срок (5 рабочих дней), акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не направлен, следовательно, услуги оказанные исполнителем правомерно признаны судом первой инстанции принятыми заказчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Центр" о взыскании задолженности за оказанные ТУЛГУ услуги в размере 218 065 руб. 82 коп.

Расчет задолженности произведен исходя из условий договора, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ТУЛГУ изложенные в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, за взысканием оплаты за которые обратился ответчик со встречным иском, а также ссылка о том, что ответчик не подтвердил размер фактически понесенных расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Центр" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 руб. 40 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты заказчиком оказанных услуг, является установленным, требование ООО "Центр" о взыскании процентов за пользование чужими правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное в размере 8 048 руб. 40 коп. за период с 23.10.2015 по 07.04.2015. В судебном заседании общество уточнило расчет процентов, представителем ТУЛГУ расчет проверен и не оспорен.

Общество также просило взыскать с ТУЛГУ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21 350 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг общество представило договор на оказание услуг от 08.12.2015, заключенный между обществом (заказчик) и ИП Красавцевой Н.Г. (исполнитель), акты сдачи-приемки услуг от 15 и 16 января 2016 года, платежные поручения от 01.02.2016 N 11, от 12.02.2016 N 18 и от 16.03.2016 N 24, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 21 350 руб.

Как следует из приложений к договору, стоимость услуг составляет 21 350 руб., в том числе 9 350 руб. - стоимость услуг по подготовке встречного иска и 12 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов общества в двух судебных заседаниях

Как следует из материалов дела, обществу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Представленные в апелляционной жалобе возражения ТУЛГУ относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, доказательств чрезмерности размера понесенных обществом расходов ФГБОУ ВО ТУЛГУ не представило.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу общества, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными судебные расходы в размере 21 350 руб. и присудил их взыскание с ТУЛГУ в пользу общества в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору ТУЛГУ просило взыскать с исполнителя штраф в размере 76 824 руб.

Судом установлено, что исполнитель в период оказания услуг допускал неисполнение обязательств в части перечня оказываемых услуг, перечисленных в Приложении N 1, в том числе им не исполнено обязательство по установке в течение 3 дней с даты заключения договора дозатора жидкого мыло в туалете ангара N 1.

В п. 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения любых обязательств по договору заказчик вправе требовать уплатить исполнителя штраф в размере двух действующих на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора от 16.06.2015 N 3Ц/15-034 устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, объеме, гарантийные обязательства и т.п.).

Из материалов дела следует, что общество нарушило принятое обязательство, установленное п. 4.4.2 договора, обеспечить оказание услуг в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в Приложении N 1 к договору.

Таки образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ТУЛГУ о взыскании с ООО "Центр" штрафа, рассчитанного в порядке п. 6.4 договора в размере 76 824 руб., является обоснованным, в связи с этим правомерно удовлетворил его.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Факт нарушения исполнителем обязательств установленных п. 4.4.2 договора подтверждается имеющимися материалами дела, расчет штрафа, произведенный Обществом в порядке, установленном договором, судом проверен и признан верным.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что размер штрафа установлен договором, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как ошибочные, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и положений договора, регламентирующих взыскание штрафа. Вопросу о несоразмерности взысканного штрафа судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вышеуказанных выводов арбитражного суда тульской области.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-9845/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова