Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 14АП-3719/16

г. Вологда

03 июня 2016 г.

Дело N А66-834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-834/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, кв. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество, ООО "Тверская генерация") о взыскании 963 956 руб. 92 коп., в том числе 267 313 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, а также 696 643 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 663 460 руб. 57 коп., в том числе 267 313 руб. задолженности и 396 147 руб. 57 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 334 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 191 650 руб. 59 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы. Полагает, что обеспечить баланс интересов сторон позволит расчет пеней, произведенный исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0120-з/07, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0008 площадью 108147,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен Арендатору для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции ТЭЦ-4.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 28.03.2007 до 27.03.2056.

По акту приема-передачи от 28.03.2007 земельный участок передан Арендодателем Арендатору.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

На основании соглашения о смене стороны в обязательстве N 0001-0012363-13 все права и обязанности открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N 0120-з/07 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная".

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" преобразовано в ООО "Тверская генерация".

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.2 договора согласованы сроки внесения арендной платы: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в 2015 году, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2015 по 31.12.2015 составляет 267 313 руб.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере долга по арендной плате, контррасчета суммы исковых требований Обществом в апелляционной жалобе не приводится. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и условий договора Администрация правомерно начислила Обществу неустойку в сумме 696 643 руб. 92 коп. за период с 11.06.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней до 396 147 руб. 57 коп., что соответствует применению двукратной учетной ставки банковского процента.

Оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения неустойки до размера, исчисленного апеллянтом с учетом однократной учетной ставки Банка России, апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7, не усматривает.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, наложение ареста на счета, неисполнение обязательств потребителями тепловой энергии не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 73 Постановления N 7 данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, при этом уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина