Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 12АП-4404/16

г. Саратов

03 июня 2016 г.

Дело N А12-1572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Юга" - Донцова Е.С. по доверенности от 31.12.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-1572/2016, судья С.Н. Литвин,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании 1487375,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 1 430 713 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 1 430 713 рублей 68 коп. за период с 14 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 56 662 рубля 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 1 430 713 рублей 68 коп. в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 15 декабря 2015 года до момента полного погашения задолженности и государственную пошлину в размере 27 874 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года с ПАО "Ростелеком" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 1 430 713 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 1 430 713 рублей 68 коп. за период с 14 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 56 662 рубля 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 1 430 713 рублей 68 коп. в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 15 декабря 2015 года до момента полного погашения задолженности и государственная пошлина в размере 27 874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО "МРСК Юга" осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе, для абонентов ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергоснабжающая организации).

30.06.2015 при проверке представителями истца обоснованности пользования ответчиком электроэнергией, был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика путем самовольного подключения в отсутствии договора токоприемников АТС к электросетям истца.

Данный факт зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя от 30.06.2015, подписанных представителем ответчика без возражений.

На основании составленных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчику был произведен расчет объемов бездоговорного потребления электрической энергии, расчеты представителем ответчика подписаны без замечаний, счета на оплату вручены. Вместе с тем, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понятии, раскрытом в пункте 2 Правил N 442.

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Факт безучетного потребления зафиксирован актами от 30.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии соответствуют условиям Основных положений N 442, подписаны представителем ответчика.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлены и выставлены ответчику счета-фактуры.

Расчет объема и стоимости выявленного безучетного потребления проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга в его количественном и стоимостном выражении не содержит.

Поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С 01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 15.12.2015 по день фактического погашения суммы долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет заявленной ко взысканию суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и подлежит применению.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что в рамках заключенного между ответчиком и ПАО "Волгоградэнергосбыт" договора энергоснабжения N 1000008/10 от 31.12.2009 были оформлены документы о технологическом присоединении спорных объектов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в действующий Договор энергоснабжения включены точки поставки объектов связи АТС (шкаф телекоммуникационный), расположенных по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, х. Кувшинов, х. Атамановка, ст. Сергиевская, х. Рогачи на основании Дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный Договор N 19 от 22 сентября 2015 года. При этом согласно пункту 3 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания без разногласий сторонами (включая протоколы разногласий, согласования и урегулирования разногласий) и начинает исполняться сторонами с первого числа месяца, в котором произведен возврат дополнительного соглашения в адрес Гарантирующего поставщика.

В адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующего поставщика) указанное дополнительное соглашение поступило 20 октября 2015 года, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 19.10.2015 N 0403/05/6091-15.

Исходя из изложенного, до 01.10.2015 у ответчика отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, на вышеуказанные точки поставки объектов связи АТС.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата электроэнергии за спорный период должна производиться согласно статье 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета электроэнергии, является несостоятельной.

Исходя из системного толкования статей 3. 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений).

Однако, как следует из материалов дела, технологическое присоединение спорных объектов Ответчика осуществлено лишь 19.08.2015, что подтверждается Актами о технологическом присоединении и Актами разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 19.08.2015, т.е. установленные до фактического технологического присоединения приборы учета электроэнергии не могут быть признаны расчетными.

В соответствии с пунктами 145, 153 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Процедура допуска установленного прибора учета в эксплуатацию предусмотрена в пункте 152 Основных положений, которая заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений).

Однако ответчик не представил в материалы дела подтверждение о том, что он выполнил свою обязанность по обеспечению допуска установленных приборов учета на спорных объектах в эксплуатацию.

Таким образом, определение объема бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного ответчиком, может осуществляться только в порядке расчётов за бездоговорное потребление, а не в соответствии с показаниями данных приборов учёта.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что представитель ответчика ведущий инженер электросвязи ЛТЦ Даниловского района МЦТЭТ г. Камышина Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком" Чурилин С.А. не имел полномочий на подписание актов о неучтенном потреблении, так как не является лицом/работником, ответственным за эксплуатацию электрохозяйства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку Чурилин С.А. прибыл для участия в проверках и представил соответствующие документы (удостоверение), его полномочия в участии не подвергались сомнению.

Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями пункта 193 Положений N 442 в присутствии представителя потребителя, в связи с чем, приняли в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления электроэнергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-1572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина