Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2087/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А68-10433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" (ОГРН 1157154000024, ИНН 7105041448) - Фроловой С.Д. (доверенность от 27.11.2015) (до перерыва), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331, ИНН 5074114509), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2016 по делу N А68-10433/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мособлфармация" (в настоящее время - акционерное общество "Мособлфармация"; далее - АО "Мособлфармация") о взыскании основного долга в размере 13 818 927 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 678 784 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО "Мособлфармация" основной долг в размере 16 743 руб. 06 коп., неустойку в размере 521 руб. 62 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 10, л. д. 186 - 192). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО "Мособлфармация" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. Отмечает, что в товарных накладных отсутствует ссылка на заключенный договор, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание договорной неустойки является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Также истец представил в суд доказательства частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара по договору от 22.07.2013 N 1026/ДП.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В судебном заседании 24.05.2016 объявлялся перерыв до 27.05.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл-Тула" (в настоящее время ООО "СИА Интернейшнл-Тула") (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.07.2013 был заключен договор поставки N 1026/ДП в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2013 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных основании заявки, согласно пунктам 1.2, 1.3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка и разгрузка товара производится силами и за счет поставщика партиями, по мере готовности товара к доставке, в срок не позднее 3-х дней с момента согласования заявки поставщиком, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 22.07.2013) цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика и на основании пункта 4.2 договора) и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

В пункте 4.3 договора установлено, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 27.02.2015 по 04.07.2015 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 16 743 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ОАО "Мособлфармация" (т. 10, л. д. 165 - 166).

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

Как уже было указано, на представленных в материалы дела товарных накладных в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей, а также имеются оттиски печати грузополучателя - ОАО "Мособлфармация" с указанием его ОГРН и ИНН.

В данном случае товар принят на складе покупателя работником покупателя, а проставление на товарных накладных печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ОАО "Мособлфармация", а также факт частичной оплаты ответчиком полученного товара в последующем (представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 12.02.2015 N 753 и от 29.05.2015 N 7044), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорным товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах ОАО "Мособлфармация".

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ОАО "Мособлфармация" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 N Ф10-4569/2015 по делу N А09-2126/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 N Ф07-2404/2015 по делу N А56-48787/2014.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 16 743 руб. 06 коп. (с учетом уточнения; т. 10, л. д. 162).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 16 743 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 11.09.2015 по 20.10.2015 в сумме 521 руб. 62 коп. (с учетом уточнения; т. 10, л. д. 162), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.1 установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.09.2015 по 20.10.2015 в сумме 521 руб. 62 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания договорной неустойки, поскольку, по мнению ответчика, в товарных накладных отсутствует ссылка на заключенный договор, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию товарных накладных, представленных в материалы дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор сторонами подписан и исполнялся, факт заключения спорного договора ответчиком не оспаривается, равно как и ответчиком не представлены доказательства заключения иного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие единственного договора поставки, заключенного между сторонами, и принятие ответчиком товара от истца по товарным накладным, содержащим указание на поставку в рамках заключенного договора, свидетельствует о том, что поставка произведена именно в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 521 руб. 62 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2016 по делу N А68-10433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев