Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-6370/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-93967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Опрячин Р.В. - по доверенности от 01.12.2015;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. - по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4922/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6370/2016) ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-93967/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие МИН", место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 40, корп. 4, ОГРН 1027804199664,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажно-наладочное предприятие МИН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 11.12.2015 4665 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15.02.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на форс-мажорные обстоятельства, произошедшие 17 и 18 декабря 2015 года, а именно на штормовой ветер, снесший ограждение, за отсутствие секций которого Общество привлечено к административной ответственности, в связи с чем утверждает об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Кроме того, ссылаясь на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно на устранение нарушений действующего законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, Общество утверждает о необоснованности назначения ему административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд с сопроводительным письмом от 13.04.2016, и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 Инспекцией в присутствии двух понятых и представителя Общества был установлен факт нарушения последним Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), при осуществлении земляных работ по прокладке электрокабеля по ордеру ГАТИ от 17.08.2015 N3812 по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., 83, л. А, Средний пр. В.О., от д. 72, лит. А по Среднему пр. до д. 74, по Среднему пр. до д. 60-62, выразившийся в отсутствии временного ограждения зоны производства работ, о чём составлен протокол осмотра от 17.11.2015 с приложением фотоматериалов.

19.11.2015 ГАТИ в присутствии представителя заявителя и двух понятых повторно составлен протокол осмотра зоны производства работ с приложением фотоматериалов, которым зафиксирован факт устранения нарушения Правил N 4.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, 19.11.2015 ГАТИ в присутствии представителя заявителя - Беляева А.Н., действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 32199.

Постановлением ГАТИ от 11.12.2015 4665 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения последнего от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила N 4, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.6 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан оградить или обеспечить ограждение (при производстве работ силами субподрядчиков) зоны работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения, на углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

В силу пункта 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Согласно пункту 16.14 Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными, ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом пунктов 3.2.6, 16.14 при производстве работ по прокладке электрокабеля по ордеру ГАТИ от 17.08.2015 N 3812 по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., 83, л. А, Средний пр. В.О., от д. 72, лит. А по Среднему пр. до д. 74, по Среднему пр. до д. 60-62, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

При этом, данные в ходе производства по делу об административном правонарушения пояснения генерального директора Общества о том, что ограждение было временно демонтировано для засыпки траншеи, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как видно из фотоматериалов от 17.11.2015 (л.д. 70-71 тома 1), ограждение не было незамедлительно восстановлено после осуществления соответствующих работ, в связи с чем не было обеспечено безопасное движение транспорта и пешеходов (пункт 3.2.6 Правил N 4).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, произошедшие 17 и 18 декабря 2015 года, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как правонарушение в его действиях было выявлено 17.11.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует размеру санкции части 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о неправомерном назначении ему административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано ГАТИ в оспариваемом постановлении и не опровергнуто заявителем, в рассматриваемом случае имели место отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное (неоднократное) совершение Обществом однородных правонарушений.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-93967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато