Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-3820/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А28-1228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чистова А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 N 1,

представителей ответчика - Файба В.Л., действующего на основании доверенности от 11.12.2015 N 3114-19, Панюшева Ю.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2016 N 3114-71, Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2016 N 3114-80, генерального директора - Иванова А.Г., действующего на основании выписки из протокола от 25.05.2012, представителя третьего лица - Черменина Е.П., действующего на основании доверенности от 22.05.2015 N 009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Кировская ТЭЦ-1"закрытого акционерного общества "Кировская ТЭЦ-1"

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.201621.03.2016 по делу N А28-1228/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к открытому акционерному обществу "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (ИНН: 4348003456, ОГРН: 1024301308976),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Кировская ТЭЦ-1" (ИНН: 4345261681; ОГРН: 1094345013840),

об обязании заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (далее - ответчик, Комбинат) об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод в редакции истца.

Закрытое акционерное общество "Кировская ТЭЦ-1" (далее - третье лицо, заявитель, ЗАО "Кировская ТЭЦ-1") обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на самовольное ограничение/прекращение транспортировки через свои канализационные сети сточных вод третьего лица до централизованной канализационной сети. В обоснование заявления третье лицо указало, что между ним и истцом заключен договор на прием сточных вод от 15.12.2015 N 41-2596 (далее - Договор), по которому ОАО "ККС" обязалось принимать сточные воды третьего лица в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Сторонами было согласовано, что водоотведение осуществляется через сети Ответчика, так как иного варианта водоотведения сточных вод не имеется.

Заявитель указывает, что ответчик прекратил прием (транспортировку) сточных вод третьего лица, в связи с чем сложилась предаварийная обстановка, был нарушен технологический цикл тепловой станции. Третье лицо полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ему, а также кругу лиц, входящих в зону его теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Третье лицо с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не обоснованы, так как им в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты самовольного перекрывания Комбинатом систем канализации, посредством которой сточные воды транспортируются в общегородскую сеть. Поскольку своих сетей у третьего лица не имеется, перекрытие системы канализации может нарушить технологический цикл тепловой станции. Заявитель жалобы со ссылкой на пункты 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, указывает, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Заявитель жалобы представил дополнительные доказательства: письмо ОАО "Искож" от 26.01.2016 N 33114/68 о продлении действия договора на прием сточных вод (субабонентский) от 29.12.2012 N 33114/3884-1113, акт об установлении факта прекращения водоотведения от 12.04.2016, согласно которому увеличение поступающих с Кировской ТЭЦ-1 сточных вод происходит в связи с перекрытием канализационной сети со стороны ОАО "Искож".

В целях всестороннего рассмотрения доводов сторон, принимая во внимание, что дело по существу судом первой инстанции на настоящее время не рассмотрено, материалы окончательно не сформированы, судебная коллегия полагает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники сетей и иные законные владельцы не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным или канализационным сетям. Ссылку ответчика на плохое техническое состояние сетей отклонил, указал, что вывод сетей из эксплуатации согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ возможен по согласованию с органами местного самоуправления, а до тех пор транспортировка вод не может быть прекращена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить в силе, указывает, что согласно статье 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, в том числе в случае, когда сточные воды содержат материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено или из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. Указывает, что стоки третьего лица запрещены к сбросу, так как превышают нормативы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, более чем в три раза. Кроме того, предыдущие приостановки были связаны с необходимостью ремонта.

К отзыву на апелляционную жалобы ответчик приложил дополнительные документы и пояснения: таблицу превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в стоках ЗАО "Кировская ТЭЦ-1"; копию акта отбора пробы сточной воды от 17.03.2016 N 552; копию протокола от 25.03.2016 N 552/г; копию протокола от 25.02.2016 N 271/г; копию протокола от 27.11.2015 N 2858/г; копию протокола от 30.11.2015 N 2889/г; копию протокола от 27.11.2015 N 2871/г; копию акта от 23.03.2015 N 70; копию протокола лабораторных испытаний от 30.03.2015 N 70; копию акта от 24.01.2014 N 50; копию протокола N 50; копию акта от 22.09.2014 N 222; копию протокола от 30.09.2014 N 222; копию уведомления от 22.01.2016 N 33114/64; копию уведомления от 17.03.2016 N 33114/191; копию доверенности от 11.012.2015 N 3114-19.

В дополнение к отзыву на жалобу от 30.05.2015 ответчик представил акты отбора проб от 17.03.2016 N 552 и от 25.03.2016 N 606, указал, что в стоках третьего лица загрязняющие вещества имеют значительное превышение нормативов, предварительную очистку сточные воды заявителя жалобы в нарушение СНИП 2.04.01.-85* не проходят. Указал, что кирпичные колодцы сети находятся под угрозой обрушения, трубы заилены, чистке не поддаются, частично сломаны, канализационный сток проходит мимо труб в толще земли, продолжение эксплуатации такой трубы может привести к техногенной катастрофе. Ответчик указал на существование технической возможности транспортировки стоков, минуя сети ответчика.

В качестве дополнительных доказательств ответчик представил договоры на производство ремонтов канализационной сети, акт приемки выполненных работ от 27.01.2016; документы об обследовании коллектора ответчика от КК74 до КК81; заключение ООО "Спецкомм"; письмо руководителя РСТ Кировской области от 18.02.2016 N 604-66-01-10; письмо главного инженера ПАО "Т Плюс" от 18.02.2016 N 50300-05-00425; письмо директора ПАО "Т Плюс" от 04.04.2016 N 50300-05-00551; письмо генерального директора ОАО "КШЗ" от 15.04.2016 N 4-18/44; акты отбора пробы сточной воды ОАО "Искож" при закрытых стоках третьего лица от 23.03.2016 N 606 с протоколом от 30.03.2016 N 606; акты отбора пробы сточной воды ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" при закрытых стоках ответчика от 17.03.2016 N 552 с протоколом от 25.03.2016 N 552; акт контрольной проверки канализационной сети от 28.12.2015 с письмом от 30.12.2015 N 33114/1110; письмо ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" от 13.01.2016 N 50301-01-010, письмо ОАО "Искож" от 19.01.2016 N 33114/29 "Об аварийной ситуации"; фотография дороги, расположенной над канализационной сетью; справка о полученных агрессивных веществах ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" за 2014-2015 гг.; выписку из договора возмездного оказания услуг от 25.03.2013 N 33114/384-1177.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки об объемах сбросах сточных вод третьим лицом за периоды апрель-май 2015 и 2016 годов, схемы профиля трассы канализационной сети на промплощадке ОАО "Искож", схемы коммуникаций на территории ОАО "Кировский шинный завод", схемы транспортирования сточных вод ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" в канализационные сети ОАО "Кировский шинный завод".

Принимая во внимание, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и иные, представленные ответчиком по делу документы, отражают позицию истца по делу и представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает указанные доказательства в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 31 мая 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено 31 мая 2016 года в 10 часов 15 минут.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (истец) на основании договора водоотведения от 15.12.2015 N 41-2596 (т.1 л.д.46-54) истец осуществляет прием стоков ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" (третье лицо).

Отведение сточных вод осуществляется через принадлежащую Комбинату (ответчик) систему водоотведения.

28.12.2015 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора транспортировки сточных вод (т.1 л.д.65). Ответом от 20.01.2016 ответчик известил истца об отказе от заключения договора (т.1 л.д.79).

Истец полагая, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 56 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, ответчик, являясь транзитной организацией, обязан заключить соответствующий договор, обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 16.03.2016 дело принято к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ЗАО "Кировское ТЭЦ-1" (третье лицо).

18.03.2016 от третьего лица поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на самовольное ограничение/прекращение транспортировки через свои канализационные сети сточных вод третьего лица до централизованной канализационной сети, мотивированное тем, что водоотведение сточных вод тепловой электрической станции третьего лица до централизованной системы городской канализации в течение всего периода существования станции осуществляется через канализационные сети ответчика и иной сети, по утверждению третьего лица, не имеется.

Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Кировской области отказал третьему лицу в принятии мер по обеспечению иска, исходя из того, что третье лицо не представило доказательств возможности возникновения значительного материального ущерба по причине непринятия предлагаемых обеспечительных мер, а из материалов дела такая необходимость не усматривается, а также ввиду отсутствия связи с предметом иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Поскольку необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, оно также должно обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из документов, представленных в дело, следует, что ответчик неоднократно уведомлял третье лицо о временном прекращении приема сточных вод из-за аварии на канализационных сетях (22.01.2016, т.3 л.д.40), отсутствия очистных сооружений и проведением планово-предупредительного ремонта (17.03.2016, т.3 л.д.44), а также указывал на наличие в стоках третьего лица загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На момент принятия оспариваемого определения Комбинат осуществлял транспортировку сточных вод, что нашло отражение в определении.

С 12.04.2016 принятие стоков ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" Комбинатом прекращено, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом заявление третьего лица о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить третьему лицу и иным лицам крупный ущерб (последствия изложены в справке третьего лица (т.д.2 л.д.1-5), а также повлечь риски перебоев с отоплением и электроснабжением 49 жилых домов, 6 детских садов и лечебных учреждений, 105 промышленных и хозяйственных объектов.

Из справки Комбината, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что объем сброса стоков ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" в канализацию Комбината за апрель 2015 года составил 8 157 куб. м., в мае - 6 308 куб. м., в апреле 2016 года до момента ввода ограничения - 1 840 куб.м.

При этом с 12.04.2016 ЗАО "Кировская ТЭЦ-1", ссылающееся на то, что канализационная сеть Комбината является единственной сетью, по которой возможно транспортирование стоков, повторно заявление о принятии обеспечительных мер не подавало; представитель заявителя не смог пояснить, куда в течение 1,5 месяцев осуществлялся отвод сточных вод, не представил данных о наличии резервуаров, позволяющих осуществлять прием подобного объема сточных вод.

Из пояснения представителя заявителя следует, что в настоящее время отопительный сезон окончен, станция работает в режиме выработки электрической энергии.

Судебная коллегия отмечает, что по существу между сторонами имеется спор о наличии обязанности Комбината осуществлять транспортировку стоков, при этом заявитель и третье лицо полагают, что данная обязанность существует у ответчика вне зависимости от состояния канализационной сети (аварийное либо нет), а также технической возможности произвести её ремонт. Ответчик же ссылается на риск аварийной ситуации при разрушении системы канализации, расположенной на глубине 6-7 метров, указывая, что в надземной части над ней проходят теплотрассы, газопровод и иные коммуникации, что подтверждается профилем трассы канализационной сети на промплощадке ОАО "Искож", а также представленными фотографиями расположения коммуникаций.

В то же время, рассмотрение доводов сторон по существу не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение суда.

Судебная коллегия исходит из того, что при принятии обеспечительных мер суд должен принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу, когда судом первой инстанции будут определены права и обязанности сторон.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер несет реальную, а не описываемую им в документах, угрозу причинения ему убытков, а также иных негативных последствий, принимая во внимание отсутствие действий по принятию обеспечительных мер в течение 1,5 месяцев с момента введения ограничения в период продолжения отопительного сезона (завершен в первой декаде мая).

Кроме того, в материалы дела ответчик предоставил схему транспортирования сточных вод ЗАО "Кировская ТЭЦ-1" в канализационные сети ОАО "Кировский шинный завод", подписанную техническим директором - главным инженером ЗАО "Кировская ТЭЦ-1", из которой следует, что существует возможность транспортировки сточных вод, минуя сети ответчика. Наличие альтернативных возможностей отвода стоков следует и из иных документов, имеющихся в деле.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.03.2016, при этом обращает внимание, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу N А28-1228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировская ТЭЦ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина