Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-5839/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А26-10137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5839/2016) ООО "РЕ100РАН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу N А26-10137/2015 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МДОУ "Детский сад N 72 "Ласточка", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 7Б, ОГРН 1141001010215,

к ООО "РЕ100РАН", место нахождения: 185507, Республика Карелия, Прионежский район, деревня Вилга, ул. Льва Рохлина, д. 1, кв. 6, ОГРН 1131040000761,

о взыскании 38 000 руб. штрафа

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Детский сад N 72 "Ласточка" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ100РАН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 38 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить судебный акт, уменьшив размер взысканной суммы на сумму обеспечения исполнения контракта - 22 986, 67 руб., уплаченную при его заключении. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, податель жалобы указал на неприменение судом норм статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному решению.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение свою позицию по доводу ответчика не обозначило, просило считать решение суда обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 по результатам проведения Учреждением (заказчик) аукциона в соответствии с протоколом N 0106300010514000372-3 от 23.12.2014 с Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0106300010514000372-0641172-01 на поставку оборудования для пищеблока и подсобных помещений (далее - Контракт).

При заключении контракта ответчиком платежным поручением N 3 от 12.01.2015 в обеспечение исполнения контракта уплачено 22 986, 67 руб.

Цена контракта составила 380000 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка, установка и подключение товара должна быть осуществлена с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Поставщик в установленные сроки контрактом обязательство не исполнил, что послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3.

Согласно пункту 6.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет поставщику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 38000 руб.

19.10.2015 Учреждение направило Обществу требование об уплате штрафа, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и по размеру. При этом суд отклонил довод ответчика о зачете обеспечительного платежа со ссылкой на статью 410 ГК РФ, указав на необходимость подачи соответствующего заявления одной из сторон или подачи ответчиком встречного иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Однако, в рассматриваемом Контракте, не содержатся положения, регламентирующие порядок и условиях возврата внесенного поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств в случае ненадлежащего их исполнения.

Как подтверждается материалами дела, Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта внесено 22 986, 67 рублей.

Данное обстоятельство истцом не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

С учетом вышеприведенных норм вывод суда о применении к правоотношениям сторон норм статьи 410 ГК РФ апелляционная инстанция находит ошибочным, противоречащим как положениям Закона N 44-ФЗ, так и правовой природе обеспечительного платежа (статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика уплатить штраф предусмотрена пунктом 6.5 Контракта, уплаченная ответчиком в обеспечение исполнения контракта сумма 22 986, 67 рублей должна была быть учтена судом при определении суммы взыскания и уменьшена до 15 013,33 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ - изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу N А26-10137/2015 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕ100РАН" (ОГРН 1131040000761, ИНН 1020177505) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад N 72 "Ласточка" (ОГРН 1141001010215, ИНН 1001287397) 15 013,33 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 790,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕ100РАН" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад N 72 "Ласточка" (ОГРН 1141001010215, ИНН 1001287397) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕ100РАН" (ОГРН 1131040000761, ИНН 1020177505) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова