Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-11443/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-94759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: представителя Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11443/2016) ООО "Фитнес-центр " Матрица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-94759/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр " Матрица"

к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа и обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр " Матрица" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д. 56, лит. А, ОГРН: 1027806061029; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет), выразившегося в не совершении юридически значимых действий, направленных на предоставление преимущественного права выкупа здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.56, литера А, кадастровый номер 78:14:7547:0:222, и обязании устранить нарушения прав и интересов заявителя, обеспечив принятие решения на проведении оценки арендованного имущества и направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, Общество ссылалось на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и доводам Общества с учетом норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), как для лица, имеющего преимущественное право выкупа здания.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона N178-ФЗ), кроме того, по мнению заявителя, невозможность одновременной приватизации спорного здания и земельного участка не является препятствием для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с нахождением единственного юриста в командировке в другом городе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителя Комитета возражал против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды от 30.10.1992 N 12-А-608 (далее - Договор) здания площадью 1068,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. А (далее - Здание).

Общество полагая, что имеет право на преимущественный выкуп арендуемого здания в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, обращалось в Комитет с заявлениями от 30.12.2013 N 9986-121/3, от 15.04.2015 N26238-32.

Однако, Комитет в реализации права преимущественного выкупа Обществу отказал со ссылкой на необходимость осуществления приватизации здания одновременно с отчуждением лицу, приобретающему имущество, земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимого для его использования.

Полагая, что данное решение нарушает права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-27577/2014, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, пришел к выводу о правомерности отказа Комитета, так как в осуществлении кадастрового учета земельного участка, на котором расположено Здание, отказано, и поскольку земельный участок под Зданием не может быть оформлен, приватизация Здания невозможна, принимая во внимание принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество, ссылаясь на имеющееся у него преимущественное право выкупа арендуемого здания в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, направило в адрес Комитета заявление N 272 от 30.12.2013 (исх. N 9986-121/3) с указанием о своем намерении реализовать преимущественное право приобретателя арендуемого объекта нежилого фонда, в ответ на которое Комитет письмом от 05.02.2014 сообщил, что земельный участок, занимаемый объектом недвижимости - Зданием, не прошел кадастровый учет, и, как следствие, вопрос о реализации преимущественного права может быть рассмотрен после проведения кадастрового учета и предоставления соответствующих документов, кроме того, на обращение Общества от 15.04.2015 N26238-32 Комитетом было направлено аналогичное уведомление.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

Статьей 28 Федерального закона N 178-ФЗ также предусмотрено, что приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос о правомерности отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга как его правопреемника (после реорганизации) в осуществлении кадастрового учета земельного участка рассматривался арбитражными судами в деле N А56-27577/2014 по заявлению Общества о признании незаконным бездействия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по землеустройству) по утверждению границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 56, литер А, и постановке земельного участка на кадастровый учет; об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга утвердить границы указанного земельного участка; об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом произвести постановку на кадастровый учет земельного участка, сформированного в утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга границах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-27577/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, однако Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.05.2015 указанные судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку формирование земельного участка противоречило требованиям земельного и градостроительного законодательства, в том числе статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии утверждённого проекта межевания территории образование земельных участков производится в соответствии с данным проектом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-27577/2014 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.

Согласно названным судебным актам в рамках дела N А56-27577/2014 суды установили, что Законом Санкт-Петербурга от 06.05.2008 N238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" в перечень планируемых к развитию застроенных территорий включена территория, ограниченная Краснопутиловской ул., пл. Конституции, Ленинским пр., Кубинской ул. (квартал 9 западнее Варшавской железной дороги), также территория, ограниченная Бассейной ул., Новоизмайловским пр., Краснопутиловской ул. и Кубинской ул. (квартал 7-10 западнее Варшавской железной дороги).

Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 994 утвержден проект планировки территории квартала 7-10 западнее Варшавской железной дороги, ограниченного Бассейной ул., Новоизмайловским пр., Краснопутиловской ул. и Кубинской ул.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 13.07.2011 N 995 утвердило проект межевания территории квартала 7-10 Западнее Варшавской железной дороги, ограниченного Бассейной ул., Новоизмайловским пр., Краснопутиловской ул. и Кубинской ул.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга о развитии застроенных территорий и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий от 25.11.2009 N 1373, протоколом о подведении итогов аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий от 30.12.2009 между Комитетом и ООО "СПб Реновация" заключен договор от 28.01.2010 N 06/Р-03235 о развитии застроенных территорий, согласно которому инвестор обязался выполнить обязательства по развитию застроенных территорий, включая территорию, ограниченную Краснопутиловской ул., пл. Конституции, Ленинским пр., Кубинской ул. (квартал 9 западнее Варшавской железной дороги), также территории, ограниченной Бассейной ул., Новоизмайловским пр., Краснопутиловской ул. и Кубинской ул. (квартал 7-10 западнее Варшавской железной дороги).

При этом судами установлено, что в качестве обстоятельства, препятствующего образованию земельного участка под арендуемым обществом зданием, Комитет указал, что здание находится в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; испрашиваемый земельный участок расположен в границах формируемого земельного участка N85, подлежащего предоставлению под строительство жилого дома в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания.

Исходя из приведенных обстоятельств, арбитражные суды при рассмотрении дела N А56-27577/2014 пришли к выводу о соответствии действий Комитета действующему законодательству, ввиду чего не имелось оснований полагать права заявителя нарушенными, и, как следствие, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А56-27577/2014, установлен факт невозможности образование земельного участка под Зданием.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поданной в рамках настоящего дела, поскольку суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами законодательства, дал им надлежащую правовую оценку, которая соответствует в том числе и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-94759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина