Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-2571/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-68714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Шахотская Н.Н., доверенность от 22.06.2015 г.

от ответчиков: 1) Петров Д.А., доверенность от 15.09.2015 г., 2) Уруджев Д.А., доверенность от 01.03.2016 г., 3) Уруждев Д.А., доверенность от 01.12.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2571/2016, 13АП-2574/2016, 13АП-2577/2016) 1) ООО "Балтика Групп", 2) ООО "ЛенПромБетон", 3) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 г. по делу N А56-68714/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Групп", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", 3) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон"

3-е лицо: Петров Павел Ильич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика групп" (далее - ООО "Балтика групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон" (далее - ООО "ЛенПромБетон") о солидарном взыскании лизинговых платежей за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере 1 772 326 руб. 16 коп., неустойки по состоянию на 25.08.2015 г. в размере 3 889 751 руб. 84 коп. и взыскании процентов на взысканные суммы и суммы судебных расходов в размере двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, что составляет 16,5 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Петров Павел Ильич (далее - Петров П.И.).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.12.2015 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2015 г., солидарно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Балтика групп", Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" лизинговые платежи за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере 1 772 326 руб. 16 коп., неустойку по состоянию на 25.08.2015 г. в размере 1 000 000 руб.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Балтика групп", Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" проценты на всю взысканную сумму в размере 9,25 % годовых начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; в остальной части иска отказал.

На решение суда ООО "ЛенПромБетон", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ООО "Балтика Групп" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" просит решение от 04.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 3.1. договоров поручительства следует, что условие договора о действии поручительства до момента полного исполнения основного обязательства лизингополучателем не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что договором поручительства срок в понимании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами сделки не установлен. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. ООО "Интерлизинг" обратилось в суд с настоящим иском 21.09.2015 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения части обязательств по уплате неустойки. Таким образом, в части требований по уплате неустойки с момента заключения договора лизинга по 21.09.2014 г. договоры поручительства прекратились на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с поручителей за указанный период удовлетворению не подлежат. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков проценты на всю взысканную сумму в размере 9,25% годовых начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО ЛенПромБетон" просит решение от 04.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, заявляя доводы, аналогичные доводам ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания".

В апелляционной жалобе ООО "Балтика Групп" просит решение от 04.12.2015 г. отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 32 412 руб. 59 коп., отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов на всю взысканную сумму в размере 9,25% годовых начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в полном объеме с поручителей, поскольку с поручителей не подлежала взысканию неустойка за период до 21.09.2014 г. Кроме того, начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 412 руб. 59 коп.; истец не доказал, что просрочка исполнения ООО "Балтика групп" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору привела к возникновению у ООО "Интерлизинг" убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, в условиях недоказанности истцом размера понесенных убытков, предъявление требования о взыскании неустойки в полном размере является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец неправомерно при начислении пени применил коэффициент 0,3% в день ко всему периоду просрочки, в то время как по договору за период с 20.05.2012 г. по 23.04.2015 г. пени должны были рассчитываться исходя из 1/360 утроенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, а за период с 23.04.2015 г. по 25.08.2015 г. - 0,3% в день. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков проценты на всю взысканную сумму в размере 9,25% годовых начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что с ответчиков не подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2012 г. по 21.09.2012 г. в сумме 205 447 руб. 07 коп., в связи с истечением срока исковой давности, о чем ООО "Балтика групп" было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ЛенПромБетон" (поручителей) за период до 21.09.2014 г. (в сумме 2 598 579 руб. 89 коп.).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО "Интерлизинг" от иска в указанной части подлежит принятию, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ЛенПромБетон", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ООО "Балтика Групп" поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Интерлизинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Балтика Групп" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 30.05.2012 г. N ЛД-78-0040/12 (Договор лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и а порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с заявкой, являющейся приложением к договору, лизингодателем приобретен седельный тягач MAN TGX 41.860 8x4/4 BBS. Согласно пункту 2 заявки срок лизинга составляет 36 месяцев.

30.05.2012 г. и 25.10.2012 г. между ООО "Интерлизинг" и ООО "Балтика Групп" были заключены дополнительные соглашения к договору лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизингодателем были заключены договоры поручительства от 30.05.2012 г. с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ООО "ЛенПромБетон", Петровым Павлом Ильичом.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 1.4. договоров поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по договору внутреннего лизинга) и поручителя совместно, так и от любого их них в отдельности.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору внутреннего лизинга.

Согласно пункту 4.2. Общих правил договора лизинга автотранспорта от 15.11.2011 г. (далее - Общие правила) ООО "Балтика Групп" обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложении N 3 к Договору) без выставления лизингодателем счетов.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2015 г. по май 2015 г., ООО "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. в сумме 1 772 326 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиками в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. в сумме 1 772 326 руб. 16 коп.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом на основании пункта 4.10. Общих правил были начислены пени, размер которых за период с 20.06.2012 г. по 25.08.2015 г. составил 3 889 751 руб. 84 коп.

Довод ООО "Балтика Групп" (лизингополучателя) о неправомерности начисления неустойки за период с 20.05.2012 г. по 23.04.2015 г. исходя из ставки 0,3% в день в период действия Общих правил лизинга строительной и специальной техники, предусматривающих пени исходя из 1/360 утроенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемых в силу пункта 1.12. Договора, не соответствует условиям договора, в пункте 1.11. которого указано, что действуют Общие правила, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель с Общими правилами договора лизинга автотранспорта от 15.11.2011 г. ознакомлен и согласен (пункт 1.12. Договора). В соответствии с пунктом 4.10. Общих правил в случае нарушения сроков оплаты по Договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Доказательств внесения изменений в Договор лизинга в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Интерлизинг" правомерно начислил пени с учетом положений пункта 4.10. Общих правил в отношении основного должника - ООО "Балтика Групп" в сумме 3 889 751 руб. 84 коп.

Довод ООО "Балтика Групп" о том, что не подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2012 г. по 21.09.2012 г. в сумме 205 447 руб. 07 коп. в связи с истечением срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО "Балтика групп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы ООО "Балтика Групп" о необходимости уменьшения суммы неустойки до 32 412 руб. 59 коп. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не подтверждается материалами дела, а, учитывая, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер ставки рефинансирования более чем в 13 раз, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки. Уменьшение пени до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается истцом.

Доводы ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" ООО "ЛенПромБетон", о неправомерности взыскания с поручителей неустойки за период до 21.09.2014 г. (в сумме 2 598 579 руб. 89 коп.) были приняты во внимание истцом, в связи с чем в апелляционной инстанции ООО "Интерлизинг" заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки за указанный период, который был принят судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции и проверенному судом апелляционной инстанции, в отношении поручителей правомерно начислена неустойка за период с 21.09.2014 г. по 25.08.2015 г. в сумме 1 291 171 руб. 95 коп.

Таким образом, учитывая пропорцию суммы правомерно начисленной неустойки в отношении поручителей (1 291 171 руб. 95 коп.) к сумме неустойки начисленной истцом (3 889 751 руб. 84 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с поручителей и ООО "Балтика Групп" с учетом применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в сумме 322 792 руб. 98 коп, а с ООО "Балтика Групп" - 677 207 руб. 02 коп. (1 000 000 руб. - 322 792 руб. 98 коп.).

С учетом разъяснений, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов на взысканные суммы и суммы судебных расходов в размере двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, что составляет 16,5 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм.

Вместе с тем согласно абзацу 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению, в связи чем указанное требование ООО "Интерлизинг" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда от 04.12.2015 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-68714/2015 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки с ответчиков - ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ЛенПромБетон" за период с момента заключения договора лизинга от 30.05.2012 г. до 21.09.2014 г. (в сумме 2 598 579 руб. 89 коп.).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "Балтика групп", ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ЛенПромБетон" в пользу ООО "Интерлизинг" 1 772 326 руб. 16 коп. задолженности и 322 792 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Балтика групп" в пользу ООО "Интерлизинг" 677 207 руб. 02 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" в пользу ООО "Интерлизинг" 9 235 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "ЛенПромБетон" в пользу ООО "Интерлизинг" 9 235 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "Балтика групп" в пользу ООО "Интерлизинг" 32 838 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина