Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-7036/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А32-5212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-5212/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Колесниченко Вячеслав Анатольевич, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Колесниченко Вячеслав Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях Колесниченко В.А. состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Колесниченко Вячеслав Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8193/2014 от 04.12.2014 в отношении ООО "Торгово-промышленная компания Юг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании обращения ИФНС России N 1 по г.Краснодару N 21-12/17411 от 17.11.2015, в ходе ознакомления с материалами дела N А32-8193/2014, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении Колесниченко В.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания Юг", установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Колесниченко В.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания Юг".

На основании вышеуказанных обстоятельств должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Колесниченко В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 00242316 от 05.02.2016.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего Колесниченко В.А. состава административного правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

По первому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности.

Очередное собрание кредиторов должника проведено 12.03.2015.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 12.06.2015.

Однако собрание кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания Юг" проведено 30.06.2015, что подтверждается протоколом указанного собрания кредиторов.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по проведению собрания кредиторов должна была быть исполнена, то есть не позднее 12.06.2015 (годичный срок привлечения к административной ответственности истекает 13.06.2016).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По второму эпизоду.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд материалов по проведению собраний кредиторов.

30.06.2015 и 01.07.2015 конкурсным управляющим Колесниченко В.А. проведены собрания кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания Юг".

Таким образом, протоколы, составленные по итогам проведения указанных собраний кредиторов, необходимо было направить в Арбитражный суд Краснодарского края не позднее 05.07.2015 и 06.07.2015.

Протоколы собраний кредиторов должника от 30.06.2015 и 01.07.2015 прикреплены к сообщениям о результатах проведения данных собраний кредиторов N 665450, N 665480, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru).

Однако, как указал заявитель суду первой инстанции, в материалах дела N А32-8193/2014 протоколы указанных собраний кредиторов отсутствуют.

Датами совершения данного правонарушения являются даты, когда обязанность по направлению материалов должна быть исполнена, а именно 05.07.2015 и 06.07.2015 (годичный срок привлечения к административной ответственности истекает 06.07.2016 и 07.07.2016 соответственно).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

По третьему эпизоду.

Согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Также, при подготовке отчетов конкурсного управляющий должен руководствоваться Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, типовой формой отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждёнными приказом Минюста Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.11.2015 (стр. 6), 20.08.2015 с расчетного счета ООО "Торгово-промышленная компания Юг" N 40702810601100000521, открытого в Ростовском филиале "Транскапиталбанк" ПАО, произведено списание денежных средств в размере 2 761 000 руб. с назначением платежа "Оплата ИП Каплиеву М.В. текущих расходов конкурсного производства ООО "ТПК ЮГ" (услуги юрисконсульта)". Списание денежных средств в пользу ИП Каплиева М.В. подтверждается выпиской по операциям по расчетному счёту N40702810601100000521 за период с 25.11.2014 по 31.12.2015.

Однако в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.11.2015 (стр. 2) и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2015 (стр. 2), данные о привлечении ИП Каплиева М.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, согласно позиции управления, управляющим нарушены требования пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный эпизод, не усмотрел каких-либо правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в виду следующего.

Действительно, арбитражным управляющим произведено перечисление средств в адрес ИП Каплиева М.В., который не значиться в отчете как лицо, обеспечивающее деятельность арбитражного управляющего.

Однако данное перечисление являлось ошибочным, на что и указано было ИП Каплиевым М.В. при возврате средств согласно ПКО N 1 от 20.08.2015.

ИП Каплиев М.В., получив денежные средства, мгновенно принял меры по их возврату, а именно в тот же день.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий 20.08.2015 произвел перечисление средств на счет ИП Каплиев М.В. и в виду ошибочности платежа получил их от указанного лица в тот же день.

Таким образом, перечисление средств ИП Каплиеву М.В. не было предназначено как оплата каких-либо услуг, связанных с оказанием управляющему содействия в ведении процедуры, а было лишь ошибочным перечислением.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

По четвертому эпизоду.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим ООО "Торгово-промышленная компания Юг" осуществлен приём денежных средств через кассу должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.11.2015 (стр. 6), 20.08.2015 в кассу ООО "Торгово-промышленная компания Юг" поступили денежные средства в размере 2761000 руб. ("возврат ошибочно перечисленных денежных средств от ИП Каплиева М.В."), что подтверждается также приходным кассовым ордером от 20.08.2015.

На расчётный счёт должника из кассы предприятия указанные денежные средства по состоянию на 31.12.2015 не перечислены, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счёту N 40702810601100000521 за период с 25.11.2014 по 31.12.2015.

Датой совершения данного правонарушения является дата осуществления расчетов через кассу должника, то есть 20.08.2015 (годичный срок привлечения к административной ответственности истекает 21.08.2016).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Также, приняв от ИП Каплиева М.В. в кассу ООО Торгово-промышленная компания Юг" в размере 2 761 000 руб. арбитражный управляющий нарушил правила по осуществлению наличных расчетов.

Так, согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Следовательно, Колесниченко В.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания Юг" не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение по трем эпизодам, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд первой инстанции верно исходил из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом Колесниченко В.А. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2016 составлен должностным уполномоченным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровой Е.В., в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, телеграммой от 29.01.2016.

Кроме этого, генеральный директор СРО ААУ Евросиб Шуваров Р.А. сообщил, что посредством электронной почты и телефонной связи арбитражный управляющий уведомлен Ассоциацией о необходимости обеспечения явки в управление (л.д. 42, т. 1).

Надлежащее извещение самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 3 части 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу А32-38260/2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу А53-19598/2015).

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По вмененному арбитражному управляющему составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений. Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по неисполнению требований Федерального закона "О банкротстве", являющегося профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошедшим подготовку в установленном законом порядке, в силу чего осознающим противоправность своих действий, позволяет сделать вывод о его пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-5212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова