Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2830/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А68-12159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участи от истца - Алаевой М.В. (доверенность от 30.05.2016), от ответчика - Слаутина Ю.В. (директор, выписка от 11.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-12159/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация МО Суворовский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "ПРОстрой" (далее - ответчик, общество) о понуждении выполнить муниципальный контракт от 31.08.2015 N 0366200035615003566-0060993-01 в полном объеме до 25 апреля 2016 года, о взыскании пени в размере 170 714 руб. 26 коп. за период с 01.12.2015 по 16.12.2015.

Истец отказался от иска в части понуждения ответчика выполнить муниципальный контракт от 31.08.2015 N 0366200035615003566-0060993-01 в полном объеме до 25 апреля 2016 года.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 31.08.2015 N 0366200035615003566-0060993-01 на выполнение работ по капитальному ремонту футбольного поля.

На основании заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту футбольного поля в объемах и сроках, предусмотренных контрактом, а заказчик принял на себя обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту футбольного поля.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, перечисленные в п. 1.1 контракта, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать выполненные работы по объекту заказчику в установленный срок.

Пункт 3.1 предусматривает сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта от 31 августа 2015 г. N 0366200035615003566-0060993-01; окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 30.11.2015.

Как указал истец, ответчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ, нарушение срока по состоянию на 14.12.2015 составило 14 дней.

В п. 8.1 контракта стороны установили, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно п. 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец направил ответчику претензии от 15.10.2015 N 4437; от 02.11.2015 N 4750; от 26.11.2015 N 5227 с требованием о выполнении работ, а также претензию об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта подрядчик не выполнил работы в полном объеме и в срок.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ администрация обратилась в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны в п. 6.1, 6.5 контракта согласовали, что заказчик назначает своего представителя на ремонте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки работ. Результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ, после чего заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения.

Однако, ответчик работы своевременно не выполнил.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец просил взыскать пени в размере 170 714 руб. 26 коп. за период с 01.12.2015 по 16.12.2015.

В п. 8.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушении срока выполнения работ отсутствует вина ответчика, поскольку сроки были нарушены по вине заказчика. Апеллянт ссылается на то, что заказчиком не был предоставлен материал по давальческой накладной для устройства искусственной травы на футбольном поле, о чем подрядчик сообщил письмами от 25.11.2015 N 70 и от 09.12.2015 N 87.

Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям контракта, поскольку согласно п. 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов и с применением своего оборудования. Таким образом, из материалов дела не следует, что заказчик обязан был передать подрядчику какие-либо материалы для выполнения работ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что неоднократно обращался к заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ из-за погодных условий в письмах от 01.12.2015 N 88, от 14.12.2015 N 93. В подтверждение неблагоприятных для выполнения работ погодных условий ответчиком были представлены справки Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.12.2015 N 08/04-435/1 и N 08/04-435/2 о состоянии погоды в ноябре и декабре 2015 года. При этом, работы должны были быть выполнены до 30.11.2015, в связи с этим ссылка общества на неблагоприятные условия погоды в декабре 2015 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком вышеуказанных писем заказчику.

В п. 9.3 контракта стороны установили, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно уведомить другую сторону в письменном виде о препятствии и его влиянии на его исполнение по контракту. Однако ответчик не представил доказательств того, что в рамках установленного контрактом срока для выполнения работ он уведомлял заказчика об обстоятельствах препятствующих ему выполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ, следовательно, доводы ответчика о том, что срок выполнения работ им нарушен по причине отсутствия у него необходимых материалов и неблагоприятных погодных условий, являются необоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку оно основано на условиях контракта, документально подтверждено материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Вместе с тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд Тульской области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-12159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова