Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-6551/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-38098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Абломейко Н.Г. по доверенности от 09.06.2015

от ответчика: 1), 2) Авляева А.П. по доверенности от 24.11.2015, от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6551/2016, 13АП-6552/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-38098/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2; далее - истец, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, место нахождения: 191055, г.Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10; далее - Ответчик 1, Учреждение) о взыскании 170 599 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг связи и 6 659 руб. 46 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - Ответчик 2, Минобороны) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что цена государственного контракта является твердой, в связи с чем дополнительная задолженность, предъявленная к взысканию, не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель Ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

От Общества в связи с обнаруженной ошибкой в подсчетах поступил письменный отказ от иска в части взыскания 3 839 руб. 39 коп. неустойки, подписанный полномочным представителем, возражений на его принятие со стороны представителя Ответчиков не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд считает его подлежащим принятию, в связи с чем в указанной части и соответствующей части распределения судебных расходов по государственной пошлине решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель Общества в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом и Ответчиком 1 был заключен государственный контракт N 74-2014 на оказание услуг телеграфной связи в интересах абонентов Ответчика 2, со сроком оказания услуг по 31.12.2014.

Согласно условиям контракта отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4 контракта по окончании отчетного периода оказания услуг истец предоставляет Ответчику 1 акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах.

Истцом своевременно и надлежащим образом были оказаны услуги по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта истцом в адрес Ответчика 1 были направлены счета, акты об оказанных услугах и счет-фактуры за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 431 688 руб. 74 коп.

В свою очередь, Ответчиком 1 не в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 170 599 руб. 92 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности и оставшейся в апелляционном суде после отказа от части иска суммы неустойки, обоснованно исходил из следующего.

В силу условий заключенного контракта между истцом и ответчиком 1 возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки, односторонний отказ от обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах истец, по сути, был лишен возможности воздействовать на Ответчика 1 путем приостановления услуг по контракту, в том числе по причине превышения общей цены контракта, и Ответчик 1 продолжал получать услуги связи, не выполняя обязанности по контролю расходования денежных средств.

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, нет оснований признавать, что на стороне Учреждения не возникло обязанности по оплате полученных услуг.

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуги Ответчик 1 в адрес истца не обращался, не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или отказался от их получения.

В связи с вышеуказанным наличие задолженности в указанном размере подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом сроков исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с представленным в апелляционный суд уточненным расчетом размер неустойки за период с 17.01.2015 по 30.04.2015 составляет 2 820 руб. 07 коп. Расчет проверен апелляционным судом, Ответчиками не оспорен.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу вышеизложенного суд правомерно взыскал с Ответчика 2 при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 суммы долга и неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в оставшейся части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска в части взыскания 3 839 руб. 39 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-38098/2015 в указанной части, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 115 руб. 19 коп. и возврата истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины отменить, в части принятия отказа от части иска производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 5 626 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова