Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-8843/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-78248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Хомылов Ю.А. - доверенность от 14.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8843/2016, 13АП-8845/2016) ООО "Альянс Капитал Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-78248/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ЗАО "Геострой"

к ООО "Альянс Капитал Девелопмент"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 850 097,00 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Геострой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный, 27/21, ОГРН 1037843073256 (далее - ЗАО "Геострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альнс Капитал Девелопмент", место нахождения: 140073, Московская область, Люберецкий район, пос. Чкалово, ул. Первомайская, д.136Б, ОГРН 1085027006888 (далее - ООО "Альянс Капитал Девелопмент", ответчик) 2 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.12.2014 N 14-266 и 150 097 руб. неустойки.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик производил действия, направленные на урегулирование спора мирным путем и заключения в последующем мирового соглашения. Однако суд не применил меры, направленные на примирение сторон, и не оказал содействие сторонам в урегулировании возникшего спора. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 14-266 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай СВ1 диаметром 550 мм., длиной 16,65 м. в количестве 443 штук; буронабивных свай СВ2 диаметром 550 мм., длиной 15,65 м. в количестве 85 штук; по проведению 2 (двух) испытаний грунтов статической вдавливающей нагрузкой на сваи до 130 тн., на объекте заказчика: "Общеобразовательная школа на 550 мест для нужд Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, кв. 2А, уч. 10, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены и на момент его подписания составляет 31 347 281,25 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 N 1 к Договору Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по формированию "оголовков" свай выше отметки "-3,7" на объекте строительства. Стороны, в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору, согласовали цену дополнительных работ в сумме 1 000 032 руб., в связи с чем, общая цена договора определена сторонами в размере 32 347 313,25 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов в форме КС-2 в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных форм КС-2, 3 с зачетом выплаченного ранее аванса.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

В рамках указанного Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 32 347 313,25 руб. приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.02.15, N 2 от 06.03.2015, N 3 от 13.04.2015; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.02.15, N 2 от 06.03.2015, N 3 от 13.04.2015; актами сдачи приемки выполненных работ N 1 от 25.02.2015, N 2 от 10.03.2015, N 3 от 10.03.2015, N 4 от 13.04.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 1/625 от 30.09.2015, послужили основанием для обращения ЗАО "Геострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 2 700 000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора в размере 150 097 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.04.2015 по 20.10.2015 составила 150 097 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо возражений по существу исковых требований, ссылаясь лишь на непринятие судом мер к заключению мирового соглашения и на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, что стороны фактически принимали меры для мирного урегулирования спора.

При этом, ООО "Альянс Капитал Девелопмент" не явилось в судебные заседания 23.12.2015 и 03.02.2016, направив 21.12.2015 возражения против перехода к судебному разбирательству и 02.02.2016 ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

23.12.2015 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 03.02.2016 суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, который возражал против повторного отложения дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело по существу.

Необходимо отметить, что положения главы 15 АПК не обязывают суд понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного АПК РФ).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик в рассматриваемом случае не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-78248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев