Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 12АП-4600/16

г. Саратов

03 июня 2016 г.

Дело N А57-15682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2016 года по делу N А57-15682/2015, (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрбау" (ОГРН 1066450127556; ИНН 6450922694),

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (ОГРН 1036405108398; ИНН 6451403243),

о взыскании долга по договору субподряда N 19/СП от 11 ноября 2011 года в размере 485685,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127820 рублей за период с 15 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года, а всего 613505 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (ОГРН 1036405108398 ИНН 6451403243), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрбау" (ОГРН 1066450127556, ИНН 6450922694), город Саратов,

о взыскании пени в сумме 54451,78 рублей за нарушение сроков выполнения работ пени в сумме 43083,28 рублей за нарушение сроков по устранению дефектов, 569224,34 рублей за устранение дефектов, а всего 666759,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" - Репина В.В. по доверенности от 21.04.2016, Якубовича Р.Н. по доверенности от 29.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Эрбау" - Игнаткина И.В. - директора Мухина Г.В., представителя по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эрбау" (далее - ООО "Эрбау", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (далее - ООО "Средневолжскстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 19/СП от 11.11.2011 в сумме 485685,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127820 рублей за период с 15.11.2012 по 30.06.2015, а всего 613505 рублей. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-15682/2015.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Средневолжскстрой" к ООО "Эрбау" о взыскании пени в сумме 54451,78 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 19/СП от 11.11.2011, пени в сумме 43083,28 рублей за нарушение сроков по устранению дефектов, 569224,34 рублей за устранение дефектов, а всего - 666759,40 рублей, делу присвоен номер А57-22903/2015.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 объединены дела А57-22903/2015, А57-15682/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А57-15682/2015.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эрбау" уточнено заявленные требования, просило взыскать задолженность по договору субподряда N 19/СП от 11.11.2011 в сумме 485685,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127820 рублей за период с 15.11.2012 по 09.02.2015 в сумме 131226 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.11.2012 по 09.02.2015 в сумме 59259 рублей, а всего 676170,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2016 года по делу N А57-15682/2015 по первоначальному иску с ООО "Средневолжскстрой" в пользу ООО "Эрбау" взыскана задолженность по договору субподряда N 19/СП от 11.11.2011 в сумме 485685,88 рублей, договорная неустойка за период с 21.11.2012 по 09.02.2016 в сумме 57106,56 рублей. В остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску с ООО "Эрбау" в пользу ООО "Средневолжскстрой" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 19/СП от 11.11.2011 за период с 11.12.2011 по 31.10.2012 в сумме 54451,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332,93 рубля. В остальной части заявленных требований по встречному иску судом отказано. Судом произведён зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с ООО "Средневолжскстрой" в пользу ООО "Эрбау" задолженность 487007,73 рублей. По первоначальному иску с ООО "Средневолжскстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13263 рубля. По первоначальному иску с ООО "Эрбау" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3260 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Средневолжскстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы, выполненные некачественно, оплате ООО "Средневолжскстрой" не подлежат, при этом судом не принят акт о выявленных дефектах от 14.08.2014, а потому первоначальный иск подлежит удовлетворению. Кроме того, общество возражает против отказа суда в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании пени в сумме 43083,28 рублей за нарушение сроков по устранению дефектов, 569224,34 рублей за устранение дефектов, указав, что выявленные недостатки работ были устранены собственными силами.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу истец в суд не представил.

Представители ООО "Средневолжскстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Эрбау" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "Средневолжскстрой" (генподрядчик) и ООО "Эрбау" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 19-СП на выполнение следующих работ: внутренняя отделка в здании операторной и монтаж сетей водопровода и канализации в здании операторной по объекту: АЗК по адресу: г. Москва, пересечение проектируемой магистрали N 4 и городской магистрали "Район Куркино - ул. Свободы".

Стоимость работ по договору составляет 1670391,08 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 и 3.2 договора начало работ - 20.11.2011, окончание работ - 10.12.2011 включительно. Изменение сроков производства работ производится на основании дополнительного соглашения к договору, уточняющего сроки и стоимость работ.

ООО "Средневолжскстрой" согласно пункту 4.1 договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора перечислило на расчетный счет ООО "Эрбау" аванс на приобретение материалов, оборудования и конструкций в размере 40 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением N 337 от 16.11.2011 на сумму 668156,43 рублей.

Платежным поручением N 443 от 14.12.2011 ООО "Средневолжскстрой" перечислило ООО "Эрбау" еще 200000 рублей.

Согласно пункту 5.1.3 договора субподрядчик принял на себя обязательство приступить к производству работ в течение пяти календарных дней после даты поступления аванса на расчетный счет.

Работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику, частично оплачены. Остаток задолженности генподрядчика за выполненную субподрядчиком работу составил 485685,88 рублей.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 11.11.2011 N 19-СП является договором договор строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда от 11.11.2011 N 19-СП подтверждается актом приёмки выполненных работ актом по форме КС-2 N1 от 30.06.2012 и справкой КС-3 N1 от 30.06.2012 на сумму 868156,43 рублей, включая НДС - 18 %; актом по форме КС-2 N2 от 31.10.2012 и справкой КС-3 N2 от 31.10.2012 на сумму 599046 рублей, включая НДС - 18 %, подписанные полномочными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заявитель апелляционной жалобы указывает на выявленные недостатки и дефекты выполненных работ, в обоснование чего ссылается на акт о выявленных дефектах от 14.08.2014.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах заказчик должен предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков в установленный срок, соразмерному уменьшению цены работ, либо возмещению ему расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 569 224,34 рублей за устранение недоделок рассчитано на основании локального сметного расчета от 30.11.2012, составленного работником ООО "Средневолжскстрой" Карповым А.Е. (что следует из пояснений последнего, допрошенного в качестве свидетеля) самостоятельно, без участия ООО "Эрбау" (том 1 л.д.70-92). Кроме того, из текста отзыва ООО "Средневолжскстрой" на исковое заявление ООО "Эрбау" следует, что стоимость устранения недостатков, допущенных ООО "Эрбау", которые были предъявлены впоследствии заказчиком по объекту - ООО "Газпром нефть-Центр" для устранения и устранены ООО "Средневолжскстрой" составила 46 260,33 рублей (том 2 л.д.63, 88-92, 95-101).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ.

Однако судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы по определению стоимости устранения недоделок, поскольку на разрешение вопроса эксперту ООО "Средневолжскстрой" поставлен вопрос об определении объемов и стоимости выполненных работ путем сравнения указанных недоделок в акте о выявленных дефектах от 14.08.2012 (том 1 л.д.49) и локальном сметном расчете (приложении N 1 к договору субподряда N 19/СП от 11.11.2011), без выезда эксперта на объект и исследования причин возникновения недостатков. Как пояснил суду представитель, и следует из текста искового заявления, ООО "Средневолжскстрой" самостоятельно устранило все допущенные ООО "Эрбау" недостатки 30.11.2013 (что не предусмотрено условиями договора), а поскольку работы выполнены в 2012 году и объект эксплуатировался длительное время, результаты исследования экспертом непосредственно объекта на месте не приведут к разрешению спорного вопроса. Кроме того, доказательств внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы ООО "Средневолжскстрой" не представлено.

Иных доказательств, опровергающих качество выполненных субподрядчиком работ ООО "Средневолжскстрой" суду не представило.

При отсутствии документов, свидетельствующих о недостатках в выполненных работах, первоначальное исковое требование о взыскании основного долга по договору субподряда от 11.11.2011 N 19-СП судом удовлетворено обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда также в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании пени в сумме 43083,28 рублей за нарушение сроков по устранению дефектов, 569224,34 рублей за устранение дефектов, указав, что выявленные недостатки работ были устранены собственными силами.

Согласно пункту 6.4. договора субподряда N 19/СП от 11.11.2011 работы, выполненные с недоделками и дефектами, до устранения дефектов приемке и оплате не подлежат. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом о выявленных дефектах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был исследован и оценен представленный ООО "Средневолжскстрой" в материалы дела акт о выявленных дефектах от 14.08.2012 (том 1 л.д.49), подписанный главным инженером ООО "Средневолжскстрой" Якубовичем Н.Н. и техническим директором ООО "Эрбау" Борисовым С.И.

Акт работы комиссии по приему АЗС от 20.11.2013, на который ссылается апеллянт как на доказательство некачественного выполнения работ именно ООО "Эрбау", не принимается во внимание судом, поскольку составлен в отсутствие субподрядчика, который не мог заявить возражения.

Кроме того, выявленные недостатки в соответствии со ст.720 ГК РФ сторонами зафиксированы в акте о выявленных дефектах 14.08.2012. ООО "Эрбау" утверждает, что устранило указанные недостатки.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что ООО "Средневолжскстрой" предъявляло претензии в связи с не устранением недостатков, зафиксированных в акте от 14.08.2012.

При сопоставлении недостатков, указанных в акте о выявленных дефектах от 14.08.2012 и акте работы комиссии по приему АЗС от 20.11.2013, судом не выявлено совпадений, поскольку ввиду неполноты информации нельзя сопоставить, в каких помещениях выявлены недостатки. Между тем из материалов дела следует, что ремонтные работы производились в складе хранения масел, электрощитовой, бытовом помещении операторов, бытовом помещении заправщиков, торговом зале, санузле для персонала, санузле для посетителей, коридоре, помещении для инвентаря и т.д.

Пункты 17 и 18 акта работы комиссии по приему АЗС от 20.11.2013, на которые указывает ООО "Средневолжскстрой", в акте о выявленных дефектах от 14.08.2012 отсутствуют. Пункт 16 не имеет привязки к помещению, в связи с чем нельзя утверждать, что указанные работы выполнялись именно ООО "Эрбау".

Выполненные ООО "Эрбау" работы приняты ООО "Средневолжскстрой" 31.10.2012 без замечаний. Из текста акта о выявленных дефектах от 14.08.2012 (том 1 л.д.49) следует, что указанные в нем недоделки не являются скрытыми и могли быть определены сторонами при приемке работ. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2012 по договору субподряда N 19/СП от 11.11.2011, ООО "Средневолжскстрой" в лице руководителя подтвердило свою задолженность перед ООО "Эрбау" в сумме 485 685,88 рублей (том 2 л.д.17).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что дефекты не были устранены в указанный в нем срок, ООО "Средневолжскстрой" в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств выполнения спорных подрядных работ силами ООО "Средневолжскстрой".

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании пени в сумме 43083,28 рублей за нарушение сроков по устранению дефектов, 569224,34 рублей за устранение дефектов правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Средневолжскстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2016 года по делу N А57-15682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова