Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2380/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А54-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Марук Е.Я. (доверенность от 26.01.2015 N 260), от конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" - Ворошилова А, С. (решение от 04.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 по делу N А54-2559/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.08.2013) в отношении ООО "Верхолазмонтажпром" (далее - должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

Решением суда от 04.08.2014 ООО "Верхолазмонтажпром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

19.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохину Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора N 12/1 об оказании юридических услуг от 24.10.2012, заключенного между ООО "Верхолазмонтажпром" и индивидуальным предпринимателем Дорохиным А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, которое было до заключения договора N 12/1 об оказании юридических услуг от 24.10.2012.

Определением суда от 23.03.2016 договор N 12/1 об оказании юридических услуг от 24.10.2012 и дополнительные соглашения к нему NN 1,2 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной.

В жалобе предприниматель просит определение суда от 29.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. Указывает на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов в полном объем.

В судебном заседании представитель ООО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.20102 между ООО "Верхолазмонтажпром" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дорохиным Александром Николаевием (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 12/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в виде юридических услуг, указанных в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на стадии досудебного (претензионного) урегулирования спора, в арбитражных судах или судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства по делам (спорам), указанным в Приложении 1 к договору, в том числе, следующие фактические и юридически значимые действия: изучение представленных заказчиком первичной документации и фактических обстоятельств по делам (спорам), указанным в Приложении 1 к договору, проведение их юридической экспертизы с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы и стратегии разрешения соответствующего дела (спора); подготовку в необходимых случаях претензий, писем, ответов и иных письменных документов в интересах заказчика по делам (спорам), указанным в Приложении 1 к договору; подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, а также иных необходимых процессуальных документов, связанных с участием заказчика в рассмотрении дела в арбитражных судах или судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций; комплексное представительство исполнителем или его ответственным лицом интересов Заказчика в арбитражных судах или судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций; предъявление исполнительных листов ко взысканию и представительство интересов Заказчика в исполнительном производстве; в необходимых случаях, ведение переговоров с иными участниками дел (споров), указанных в Приложении 1 к договору, а также с третьими лицами.

Разделом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые по договору услуги состоит из авансовой и фактической частей.

Авансовая часть вознаграждения исполнителя составляет 187 980 рублей и подлежит уплате на основании выставляемого исполнителем счета в срок до 31.10.2012.

Размеры фактической части вознаграждения исполнителя указаны в Приложении N 2 к договору. Фактическая часть вознаграждения исполнителя подлежит уплате заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий период времени.

Согласно пункта 3.4 договора заказчик дополнительно обязался оплачивать расходы исполнителя в порядке и сроки, указанные в приложении N 3 к договору.

24.10.2012 к договору об оказании юридических услуг N 12/1 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2012, N 2 от 02.09.2013.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 N 2 сторонами в окончательном виде согласован объем оказываемых услуг, размер оплаты и перечень расходов: приложение N 1А (перечень дел (споров); приложение N 2Б (размер фактической части вознаграждения исполнителя); приложение N 3 (перечень расходов исполнителя, подлежащих оплате заказчиком) (т.110 л.д.17-29). Общая стоимость вознаграждения составляет 14 660 000 рублей.

В подтверждение выполнения услуг по договору об оказании юридических услуг N 12/1 от 24.10.2012 подписаны акты NN 1 от 31.12.2012, 2 от 31.03.2013, 3 от 30.06.2013, 4 от 30.09.2013, 5 от 28.11.2013 (т.110 л.д.30-48).

Все перечисленные акты подписаны со стороны должника в сентябре, ноябре 2013, то есть после введения в отношении ООО "Верхолазмонтажпром" процедуры наблюдения (29.08.2013).

ООО "Верхолазмонтажпром" оплата юридических услуг по оспариваемому договору не произведена.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2015 по делу N А19-18120/2013 с ООО "Верхолазмонтажпром" в пользу индивидуального предпринимателя Дорохина А.Н. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг N 12/1 от 24.10.2012 в сумме 4 881 466 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 347 725 рублей, судебные расходы в сумме 9 200 рублей (т.58 л.д.58-37).

Определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" о признании недействительным договора N 12/1 об оказании юридических услуг от 24.10.2012.

Считая данный договор недействительным, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать неравноценность встречного исполнения полученного по сделке.

Как видно, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2013 N 2 к договору N 12/1 об оказании юридических услуг от 24.10.2012 общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 14 660 000 рублей.

В подтверждение равноценности оспариваемой сделки ответчиком представлен акт экспертного исследования N 693 об определении рыночной стоимости услуг, в соответствии с которым рыночная стоимость фактически оказанных услуг по договору N 12/1 определена в размере 5 201 185 рублей 39 копеек.

В свою очередь конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела представлено информационное заключение (экспертное исследование) N 13/08, согласно которому стоимость услуг по договору N 12/1 составляет 164 000 рублей.

С целью установления рыночной стоимости юридических услуг, определенных оспариваемым договором, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом назначены первичная и повторная экспертизы.

В соответствии с результатами повторной экспертизы рыночная стоимость юридических услуг по договору N 12/1 об оказании юридических услуг от 24.10.2012 по состоянию на 02.09.2013 (на дату дополнительного соглашения N 2, которым стороны окончательно согласовали объем услуг и размер их оплаты) составляет 991 400 рублей.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанного заключения эксперта, судом первой инстанции не установлено каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего экспертное заключение N 2/16 признано надлежащим доказательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по договору N 21/1 от 24.10.2012, поскольку согласованная по оспариваемой сделке стоимость юридических услуг (14 660 000 рублей) значительно превышает рыночную стоимость (991 400 рублей), что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что оспариваемый договор N 12/1 об оказании юридических услуг от 24.10.2012 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Верхолазмонтажпром" (27.05.2013, дополнительное соглашение N 2, которым стороны окончательно согласовали объем услуг и размере их оплаты, подписано сторонами 02.09.2013 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.08.2013).

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательства перед ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" в сумме 3 362 710 рублей 74 копеек (определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 требования включены в реестр требований кредиторов должника); ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 45 009 567 рублей 56 копеек (определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника); ООО "Вектор СМУ-1" в сумме 988 890 рублей 92 копеек (определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника); ООО "Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" в сумме 5 058 585 рублей 16 копеек (определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

При решение вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд также пришел к правильному выводу, что ответчик, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оказывая юридические услуги, должен был знать и знал на дату подписания дополнительного соглашения N 2, которым стороны окончательно согласовали объем услуг и размер их оплаты, о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно отметил суд области, причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается увеличением размера имущественных требований к должнику путем заключения сделки с установлением цены, явно несоразмерной действительной рыночной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае признаков неравноценного исполнения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку кроме требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 12/1 об оказании юридических услуг от 24.10.2012, признал недействительными дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2012 и N 2 от 02.09.2013,не может быть принята во внимание.

Дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой его частью, оно может предусматривать изменение тех или иных договорных условий, исключение их из договора, дополнение его новыми положениями, а также расторжение.

В связи с этим, признание основного договора недействительным влечет за собой невозможность применение и исполнение условий дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, признав недействительным договор N 12/1 об оказании юридических услуг от 24.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов в полном объем, отклоняется как несостоятельный.

Признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу является одним требованием, в связи с чем государственная пошлина за применение последствий недействительности сделки как за отдельное требование в рамках иска о признании сделки недействительной не уплачивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемы в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 по делу N А54-2559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина