Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-6837/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А32-45645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-45645/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, управление) от 11.08.2015 N 14-113-39-ЭП-3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом в ходе проверки не доказано само нарушение, для устранения которого выдано предписание, не доказано сколько именно килограмм израсходовано обществом электродов в 4 квартале 2014 года, а также на момент проверки административным органом не представлено расчетов платы за НВОС, доказывающих недоимку в сумме 8 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статей 3, 16 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также согласно пункту 3.1 представленной справки о производственной деятельности предприятия - ООО "Ювикс-Кубань" за 4 квартал 2014 года предприятие израсходовало 10 килограмм электродов марки ФЗ. В связи с этим, ООО "Ювикс-Кубань" необходимо произвести корректировку расчета платы за НВОС за 4 квартал 2014 года, сумма платы за НВОС за выбросы вредных веществ от расхода электродов марки ФЗ в количестве 2 пачек, общим весом 10 (десять) килограмм, составляет 8 рублей 00 копеек. Таким образом, ООО "Ювикс-Кубань" совершенно административное правонарушение, выразившееся в том, что им представлен некорректный расчет платы за НВОС за 4 квартал 2014 года, а именно в расчете платы за НВОС за 4 квартал 2014 года не учтены выбросы вредных веществ от расхода электродов марки ФЗ в количестве двух пачек, общим весом 10 десять килограмм. Податель жалобы полагает, что предписание от 11.08.2015 N 14-113-39-ЭП-4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований является законным и подлежащим исполнению, выданным предписанием не нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью.

От ООО "Ювикс-Кубань" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 15.06.2015 N 01-04-19/265 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.08.2015 N 14-113-39- ЭП-1, а также обществу выдано предписание от 11.08.2015 N 14-113-39ЭП-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому обществу предписывалось в срок до 11.11.2015 произвести корректировку расчета платы за НВОС за 4 квартал 2014 года, за выбросы вредных веществ от расхода электродов марки ФЗ в количестве 2 пачек, общим весом 10 кг, итоговая сумма составляет 8 рублей 00 копеек.

Обоснование выдачи указанного предписания явилось то, что в соответствии оборотно-сальдовой ведомостью за 4 квартал 2014 года обществом за указанный период было израсходовано 4 упаковки электродов марки ФЗ.

Согласно ГОСТ 9466-75 и ГОСТ 9467-75 электроды марки ФЗ, диаметром 3 мм укладываются в картонные коробки по 5 кг, соответственно вес 4 израсходованных обществом упаковок электродов марки ФЗ составляет 20 кг.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается юридическому лицу в случае допущения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявленных при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 15.06.2015 N 01-04-19/265 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.08.2015 N 14-113-39- ЭП-1, а также обществу было выдано предписание от 11.08.2015 N 14-113-39ЭП-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому обществу предписывалось в срок до 11.11.2015 произвести корректировку расчета платы за НВОС за 4 квартал 2014 года, за выбросы вредных веществ от расхода электродов марки ФЗ в количестве 2 пачек, общим весом 10 кг, итоговая сумма составляет 8 рублей 00 копеек.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2014 года - на начало периода у общества количество электродов было 7 (дебет), поступило за указанный период еще 4 (дебет), израсходовано за указанный период 11 (кредит). В оборотно-сальдовой ведомости не указано, в чем измерены электроды (килограммы или пачки).

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела накладных за 2014 год обществом закупались электроды в килограммах по 110,17 руб. за 1 кг. Согласно представленному товарному чеку от 16.10.2014 обществом приобретены электроды в количестве 4 по 25 руб. на общую сумму 100 руб. Не указано 4 - это вес, пачки или штуки.

Кроме того, в ГОСТ 9466-75 и ГОСТ 9467-75 электроды марки ФЗ, диаметром 3 мм укладываются в картонные коробки массой не более 5 кг, значит, может быть и менее.

Между тем, суд признает обоснованными доводы административного органа о том, что согласно с ГОСТ 9466-75 и ГОСТ 9467-75 электроды марки фЗ, диаметром 3 мм укладываются в картонные коробки по 5 кг, соответственно вес 4 израсходованных предприятием ООО "Ювикс-Кубань" упаковок, электродов марки фЗ, составляет 20 килограмм.

Между тем, обществом в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в пункте 3.1 представленной справки о производственной деятельности предприятия - ООО "Ювикс-Кубань" за 4 квартал 2014 года указано, что предприятие израсходовало 10 килограмм электродов марки фЗ в количестве 2 пачек - плата составляет 4 рубля.

Между тем, поскольку административным органом документально, на основании представленной самим обществом бухгалтерской документации, установлено о том, что в спорный период израсходовано 20 кг электродов марки фЗ, следовательно, в пачках это будет - 4 и плата будет составлять 8 рублей.

Таким образом, ООО "Ювикс-Кубань", совершенно административное правонарушение, выразившееся в том, что лицом представлен некорректный расчет платы за НВОС за 4 квартал 2014 года, а именно в расчете платы за НВОС за 4 квартал 2014 года не учтены выбросы вредных веществ от расхода электродов марки фЗ в количестве 2 пачек, общим весом 10 (десять) килограмм.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что административным органом были представлены в материалы дела решение Калининского районного суда от 20.01.2016 N 12-4/2016 оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 30.03.2016, согласно которым оставлено в силу постановление управления о привлечении к административной ответственности ООО "Ювикс-Кубань" по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Калининского района от 21.01.2016 установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившее в неисполнении оспариваемого в настоящем дела предписания управления от 11.08.2015 N 14-113-39-ЭП-3. Суд общей юрисдикции признал законным, обоснованным и подлежащим исполнению предписание, однако, признал вмененное обществу правонарушение малозначительным и освободил его от ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При изложенных обстоятельствах, предписание административного органа от 11.08.2015 N 14-113-39-ЭП-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-45645/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова