Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-2162/16 (ключевые темы: перевозка - претензии - срок исковой давности - багаж - перевозчик)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-2162/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А32-3270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Асыкулова Т.А. по доверенности N 1-10/17 от 27.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Лайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-3270/2015 по иску АО "Тандер" к ответчику ООО "Грин Лайн" о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (наименование изменено на "Акционерное общество "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" о взыскании 774 877,44 руб. неосновательного обогащения и 10 121,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18700 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.04.2015 производство по настоящему делу объединено с делом N А32-8041/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 344 931,76 руб., в том числе 285 315,56 руб. долга и 59 616,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А32-3270/2015.

Решением суда по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн", г. Рудня Смоленская область в пользу акционерного общества "Тандер", г. Краснодар Краснодарский край суд взыскал 677 907,35 руб., в том числе 670 683,53 руб неосновательного обогащения и 7 223,82 руб. процентов за период с 09.12.2014 по 25.01.2015, а также 16149,32 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не должен был принимать во внимание акт зачета встречных требований, поскольку убытки, на которые сослалось акционерное общество, не доказаны. В виду того, что АО "Тандер" не было доказано наличия факта надлежащего исполнения обязательств по договору, у суда отсутствовало основание для зачета требований и рассмотрения претензий, на которые ссылалось акционерное общество. Также заявитель указал, что поскольку он исполнил обязательства по договору, требование о возврате суммы в размере 774 877, 44 руб. не подлежало судом удовлетворению, поскольку указанная сумма была направлена на погашение имеющейся задолженности перед АО "Тандер".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Тандер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 31.05.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Пономаревой И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тандер" (далее - заказчик, общество) и ООО "Грин Лайн" (далее - перевозчик, компания) заключен договор от 28.11.2009 N68 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанных заказчиком на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что правоотношения заказчика и перевозчика основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), и Протокола к Конвенции от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР), в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с законодательством государств, по территории которых осуществляются перевозки грузов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки (приложение N 1), в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Согласно п. 2.3. договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметкой грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.

Счета оплачиваются заказчиком в течение десяти банковских дней с даты передачи счет-фактуры с приложением двух экземпляров ТТН и акта приемки выполненных работ (п. 5.5.договора.).

В соответствии с п. 8.3. настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны за 30 дней до его расторжения.

Судом установлено, что правоотношения по договору длились с 2009 по июль 2013, заявки на перевозку поступали перевозчику по 14.06.2013 включительно; по всем заявкам выполнены перевозки и заказчиком подписаны акты выполненных работ.

В том числе, за период с января 2013 по июль 2013 перевозчик осуществил перевозку грузов по заявкам заказчика: N 1780 от 08.01.2013 (CMR N 1014); N 4803 от 22.02.2013; N 7189 от 29.03.2013; N 9011 от 03.05.2013; N 9201 от 03.05.2013; N9221 от 03.05.2013; N 9202 от 03.05.2013; N 10784 от 14.06.2013. Факт выполнения перевозки подтверждается международными товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя, актами выполненных услуг на общую сумму 1 659 834,19 руб. (т. 2 л.д. 19-63), подписанными заказчиком, в том числе:

- акт N 113 от 24.01.2013 на сумму 204 327,04 руб., счет-фактура N 110 от 17.01.2013,

- акт N 407 от 16.03.2013 на сумму 218 157,05 руб., счет -фактура N 396 от 16.03.2013 на сумму 218 157,05 руб.,

- акт N 785 от 25.04.2013 на сумму 344 804,04 руб., счет -фактура N 742 от 25.04.2013 на сумму 344 804,04 руб.,

- акт N 828 от 14.05.2013 на сумму 186 183,63 руб., счет на оплату N 472 от 10.05.2013 на сумму 186 183,63 руб., счет -фактура N 775 от 14.05.2013,

- акт N 899 от 21.05.2013 на сумму 130 350,40 руб., счет на оплату N 498 от 14.05.2013 на сумму 130 350,40 руб., счет -фактура N 868 от 21.05.2013

- акт N 902 от 27.05.2013, счет на оплату N 503 от 14.05.2013 на сумму 184 934,63 руб., счет -фактура N 871 от 27.05.2013,

- акт N 897 от 24.05.2013, счет на оплату N 504 от 14.05.2013 на сумму 161 308,62 руб., счет -фактура N 867 от 24.05.2013,

- акт N 1104 от 02.07.2013, счет на оплату N 572 от 21.06.2013 на сумму 229 768,78 руб., счет -фактура N 1121 от 02.03.2013.

Согласно расчету перевозчика, оплата обществом за услуги по вышеперечисленным актам произведена частично на сумму 1 374 518,63 руб.: платежными поручениями N 249 от 24.12.2010 на сумму 774 877,44 руб., N 255 от 07.08.2013 в сумме 227 616,78 руб., N 20 от 15.08.2013 в сумме 27 220,37 руб., N693 от 17.01.2014 в сумме 344 804,04 руб. Задолженность составляет 285 315,56 руб.

Поскольку требование об уплате долга, изложенное в претензии от 16.01.2014, добровольно не исполнено, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая в отношении доводов о наличии долга, общество сослалось на акт о зачете, которым прекращены встречные требования сторон на сумму 1 058 041 руб., представив в дело акт о зачете от 02.08.2013 и письмо от 06.08.2013.

В ходе судебного разбирательства заказчик представил другой акт о зачете N1, датированный 13.08.2013, который также содержал заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 1 058 041 рубль.

Согласно отчету курьерской службы Даймекс направленный обществом акт о зачете от 13.08.2013 получен компанией 23.08.2013.

Компания письменно подтвердила, что акт о зачете от 13.08.2013 в адрес ООО "Грин Лайн" был направлен в электронном виде.

Следует вывод, что представленный в дело акт о зачете от 02.08.2013 компании не направлялся, письмо от 06.08.2013 также не направлялось, в связи с чем указанные документы не приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для дела. Судом обосновано принято во внимание получение Акта курьерской службой 23.08.2013 года.

Заявляя о зачете встречных однородных требований, заказчик сослался на предъявление перевозчику претензий с требованием о возмещении убытков и уплате штрафов, в том числе: N 260711-Т5 от 26.07.2011 на сумму 33201,46 руб., N 020811-Т2 от 02.08.2011 на сумму 20994,25 руб., N 270412К-4 от 27.04.2012 на сумму 51 782,58 рублей, N 270712-VI от 27.07.2012 на сумму 15 274,03 руб., N 270812-V1 от 27.08.2012 на сумму 194 219,70 рублей, N 220213К-5 от 22.02.2013 на сумму 722468,97 руб., N 310513-L1 от 31.05.2013 на сумму 6700 руб., N 030613- L6 от 03.06.2013 на сумму 13400 руб. (восемь претензий).

По мнению заказчика, при оказании услуг по перевозке перевозчик допустил нарушения, в связи с чем, письмом от 29.10.2014, полученным согласно почтовому уведомлению о вручении 07.11.2014, перевозчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 8.3 договора и требование о возврате денежных средств в сумме 774 877,44 руб. Поскольку обязательства заказчика по оплату услуг перевозки прекращены зачетом встречных требований заказчика о возмещении убытков и уплате штрафов, излишне уплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвращены, заказчик обратился в суд с иском со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В письме от 10.10.2013, отвечая на заявление о зачете (т. 3 л.д. 4) компания указала, что акт зачета не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку заявление сделано после истечения годичного срока исковой давности, установленного ст. 32 Конвенции ДПГ, в отношении претензий, датированных с июля 2011 до сентября 2012. Претензии от 27.08.2012, 31.05.2013, 03.06.2013 перевозчиком не признаны, о чем заказчик своевременно извещен.

Удовлетворяя требования ЗАО "Тандер" в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст. ст. 784 - 785, 790 - 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По условиям ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 30 Конвенции, если получатель принял груз и не установил состояние груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названной Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

При этом срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Согласно Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Согласно пункту 4 данной статьи иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска.

Поскольку не доказано иное, судом по настоящему делу не установлено наличие злоумышленного поступка со стороны перевозчика. Течение срока исковой давности исчисляется судом от даты составления международной накладной; по итогам перевозки сторонами составлялись акты, которые частично подписаны водителями и в соответствующих случаях ненадлежащее состояние груза подтверждено перевозчиком.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению компания пояснила, что претензии N 260711-Т5 от 26.07.2011 на сумму 33 201,46 рублей, N 020811-Т2 от 02.08.2011 на сумму 20 994,25 рублей она не получала, остальные претензии N270412К-4 от 27.04.2012 на сумму 51 782,58 рублей, N 270712-V1 от 27.07.2012 на сумму 15 274,04 рублей, N 270812-V1 от 27.08.2012 на сумму 194 219,70 рублей, N 220213К-5 от 22.02.2013 на сумму 722 468,97 рублей, N 310513-L1 от 31.05.2013 на сумму 6 700 рублей, N 030613-L6 от 03.06.2013 на сумму 13 400 руб., на которые ссылается общество, ею получены с нарушением семидневного срока, установленного пунктом 1 ст. 30 Конвенции.

Компания также пояснила, что условиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации от 28.11.2009 не предусмотрен иной срок предъявления претензии. Также не предусмотрен договором порядок предъявления претензии путем направления в электронном виде. Однако, претензия N 270412К-4 от 27.04.2012 направлена перевозчику по электронной почте только через год, 17.06.2013, когда истек срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре перевозки.

Перевозчик заявил о пропуске срока исковой давности по всем претензиям на момент предъявления требования о зачете и на момент предъявления иска в суд. Заказчик, в свою очередь, заявил пропуске перевозчиком о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате последних перевозок.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Применяя заявления сторон о пропуске срока давности, проверяя довод перевозчика о пропуске срока исковой давности на момент предъявления уведомления о зачете, суд первой инстанции исходил из следующего.

1.По претензии N 260711-Т5 от 26.07.2011: согласно заявке на оказание транспортных услуг от 27.06.2011 N 773497 перевозчик осуществил перевозку груза (персик, 20 тонн) по маршруту г. Валандово (Македония) - пересечение границы п/п Новые Юрковичи - таможня г. Калуга (Россия) - доставка РЦ Тольятти. При передаче товара грузополучателю обнаружена недостача груза (640,1 кг), о чем составлен акт от 21.07.2011 N 4828си.

Согласно расчету общества стоимость утраченного груза составила 33201,46 руб.

Заказчик оплатил в полном объеме услуги перевозки, оказанные по заявке от 27.06.2011 N 773497, поэтому полагает, что ему должны быть возмещены убытки на сумму 33201,46 руб.

Однако, представленный в материалы дела акт от 21.07.2011 N 4828си водителем не подписан. Фреш-лист о приемке груза 20.07.2011 состоит из двух листов, на втором из которых содержится вывод о количестве недостающего груза; подпись водителя в нем также отсутствует, расчет суммы убытков и его обоснование в дело не представлены.

Доказательства получения перевозчиком данной претензии суду не представил, в связи с чем суд отнесся критически к содержащимся в претензии требованиям.

2.По претензии N 020811-Т2 от 02.08.2011 на сумму 20994,25 руб.: согласно заявке на оказание транспортных услуг от 27.06.2011 N 773495 перевозчик осуществил перевозку груза (персик, 20 тонн) по маршруту г. Валандово (Македония) - пересечение границы п/п Новые Юрковичи - таможня г. Калуга (Россия) - доставка РЦ Энгельс. При передаче товара грузополучателю зафиксирован брак груза, образовавшийся в результате нарушения температурного режима в рефрижераторе. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20.07.2011 N 6967, подписанным водителем перевозчика, в котором отражено наличие очагов гнили, плесени. Согласно расчету общества в претензии стоимость утраченного груза составила 20 994, 25 рублей.

Доказательства получения перевозчиком данной претензии в течение семидневного срока со дня составления акта суду не представлены.

По первым двум претензиям годичный срок исковой давности на момент получения акта о зачете (23.08.2014) истек, в связи с чем следует вывод, что правовых оснований для их предъявления у заказчика не имелось, заявление о зачете требований, заявленных в претензиях N 260711-Т5 от 26.07.2011 и N 020811-Т2 от 02.08.2011, сделано неправомерно.

3. По претензии N 270412К-4 от 27.04.2012 на сумму 51 782,58 рублей: Согласно заявке на оказание транспортных услуг от 01.04.2012 N 891338 перевозчик осуществил перевозку груза (манго, 20 тонн) по маршруту Гамбург (Германия) - Козловичи (пункт пересечения границы) - таможня Брянск (Россия) - разгрузка РЦ Энгельс. При передаче товара грузополучателю зафиксирован брак груза (гниль и плесень), образовавшийся в результате нарушения сроков транспортировки. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.04.2012 N 9292, подписанным водителем ТС, как представителем перевозчика. Заказчик оплатил в полном объеме услуги перевозки, оказанные по заявке от 01.04.2012 N 891338, и направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2012 N 270412К-4 с предложением возместить причиненный ущерб на сумму 51 782,58 рублей. Однако, доказательства вручения перевозчику претензии в дело не представлены. Компания представила в материалы дела распечатку электронной почты за 17.06.2013, из которой усматривается, что данная претензия впервые получена им только 17.06.2013, и в ответе на претензию компания отказалась возмещать убытки.

Поскольку доказательства иного заказчиком не представлены, годичный срок исковой давности со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока с даты заключения заявки, истек 02.06.2013, у заказчика отсутствовали правовые основания для зачета на сумму 51 782,58 рублей.

4. По претензии N 270712-VI от 27.07.2012 на сумму 15 274,03 руб.: Согласно заявке на оказание транспортных услуг от 06.07.2012 N 925771 перевозчик осуществил перевозку груза (имбирь, экзотика, ананас, лайм, томат, кумкват, 20 тонн) по маршруту Waddinxveen (Голландия) - пересечение границы Козловичи - таможня г. Брянск (Россия) - доставка РЦ г. Энгельс. При передаче товара грузополучателю зафиксирован брак груза, образовавшийся в результате нарушения температурного режима в рефрижераторе. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20.07.2012 N 201, подписанным водителем, как представителем перевозчика; объяснительной водителя о невозможности предоставить распечатку температурного режима по причине отсутствия распечатывающего устройства с указанием дат загрузки и выгрузки (13.07-19.07.2012). Согласно расчету общества убытки составили 15 274,03 рублей,. Услуги перевозки, оказанные по заявке от 06.07.2012, оплачены заказчиком в полном объеме.

Учитывая дату подписания заявки от 06.07.2012 и факт нарушения перевозчиком обязательств, убытки в сумме 15 274,03 рублей подлежат возмещению перевозчиком.

Поскольку на момент предъявления уведомления о зачете (23.08.2013) срок исковой давности по требованию заказчика о возмещению убытков (06.10.2013) не истек, зачет встречных требований сторон на сумму 15 274,03 рублей признан состоявшимся.

5. По претензии N 270812-V1 от 27.08.2012 на сумму 194 219,70 рублей: Согласно заявке на оказание транспортных услуг от 03.08.2012 N 935427 перевозчик осуществил перевозку груза (имбирь, экзотика, ананас, лайм, томат, кумкват, 20 тонн) по маршруту Waddinxveen (Голландия) - пересечение границы Козловичи - таможня г. Брянск (Россия) - доставка РЦ г. Энгельс. При передаче товара грузополучателю зафиксирован брак груза, образовавшийся в результате нарушения температурного режима в рефрижераторе. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.08.2012 N 486, подписанным водителем. Согласно расчету заказчика, убытки составили 194 219,70 рублей. Заказчик оплатил в полном объеме услуги перевозки, оказанные по заявке от 03.08.2012, и направил в установленный срок претензию от 27.08.2012 N 270812-V1 с предложением возместить причиненный ущерб.

Факт нарушения обязательств перевозчиком судом установлен, претензия перевозчиком своевременно получена, основания для предъявления требования о возмещении убытков на сумму 194 219,70 рублей у заказчика имелись. В ответе на претензию в удовлетворении требования перевозчиком было отказано.

Поскольку нарушения со стороны заказчика установленных сроков на предъявление претензии судом не установлено, с учетом трехмесячного срока с даты подписания заявки (03.08.2012) и даты получения уведомления о зачете (23.08.2013), срок исковой давности для предъявления требования на момент заявления о зачете не истек. Зачет встречных требований сторон на сумму 194 219,70 рублей признан судом состоявшимся.

6. По претензии N 220213К-5 ОТ 22.02.2013 на сумму 722468,97 руб.: согласно заявке от 01.02.2013 N 3437 перевозчик осуществил перевозку груза (огурец, 20 тонн, поставщик Sani S. A.) по маршруту г. Veria (Греция) - пересечение границы Выступовичи - таможня Орел (Россия) - доставка РЦ Тверь. При передаче товара грузополучателю зафиксирован брак груза, образовавшийся в результате нарушения сроков транспортировки. Данное обстоятельство подтверждается актом от 21.02.2013 N 096си и протоколом отбора образцов от 18.02.2013, подписанным водителем, объяснительной водителя от 20.02.2013.

Согласно расчету заказчика убытки от порчи груза составили 722 468,97 руб.

Заказчик оплатил в полном объеме услуги перевозки, оказанные по заявке от 01.02.2013 N 3437 и направил в установленный срок претензию от 22.02.2013 с предложением возместить причиненный ущерб.

Факт нарушения обязательств перевозчиком судом установлен, основания для предъявления требования о возмещении убытков на сумму 722 468,97 рублей у заказчика имелись. Претензия перевозчиком своевременно получена, в ответе на претензию в удовлетворении требования перевозчиком было отказано.

Поскольку нарушения со стороны заказчика установленных сроков на предъявление претензии судом не установлено, с учетом трехмесячного срока с даты подписания заявки (01.02.2013) и даты получения уведомления о зачете (23.08.2013), срок исковой давности для предъявления требования на момент заявления о зачете не истек. Зачет встречных требований сторон на сумму 722 468,97 рублей признан судом состоявшимся.

7. По претензии N 310513-L1 ОТ 31.05.2013 на сумму 6700 руб.: Согласно заявке на оказание транспортных услуг от 19.04.2013 N 8511 перевозчик осуществил перевозку груза (яблоко, 21,5 тонн, поставщик Есо fruits s.c. jacek) по маршруту Country masovian voivodeship (Польша) - пересечение границы Козловичи -таможня Орел (Россия) - доставка РЦ Ижевск. Общество оплатило в полном объеме услуги перевозки, оказанные по заявке от 19.04.2013 N 8511.

Указанный в заявке транспорт не прибыл на таможню в установленный срок (26.04.2013), прибыл согласно отметке в СМР 27.04.2013.

На претензию заказчика от 31.05.2013 N 310513-L1 с предложением в течение 7 дней с даты получения претензии уплатить 6700 рублей штрафа (за 1 сутки неприбытия АМТС) перевозчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требования, в котором перевозчик подтвердил, что ТС прибыло на таможню получателя 28.04.2013 (воскресенье), убыло - 29.04.2013; поскольку по качеству товара претензии отсутствуют, считает претензию не обоснованной.

Согласно пункту 6.3 договора перевозчик обеспечивает подачу автомобилей по заявке, согласованной с заказчиком. При несвоевременной подаче автомобиля за каждые просроченные сутки ответчик уплачивает штраф в сумме 6700 рублей.

Факт нарушения обязательств перевозчиком судом установлен, расчет штрафа выполнен заказчиком правильно, следовательно, основания для предъявления требования об уплате штрафа на сумму 6700 рублей у заказчика имелись. Претензия перевозчиком своевременно получена, нарушения со стороны заказчика установленных сроков на предъявление претензии судом не установлено, с учетом трехмесячного срока с даты подписания заявки (19.04.2013) и даты получения уведомления о зачете (23.08.2013), срок исковой давности для предъявления требования на момент заявления о зачете не истек. Зачет встречных требований сторон на сумму 6700 рублей признан судом состоявшимся.

8. По претензии N 030613- L6 ОТ 03.06.2013 на сумму 13400 руб.: Согласно заявке на оказание транспортных услуг от 03.05.2013 N 9221 перевозчик осуществил перевозку груза (яблоко, 21,5 тонн, поставщик Есо fruits s.c. jacek) по маршруту Biala Rawska (Польша) - пересечение границы Козловичи - таможня Орел (Россия) - доставка РЦ Челябинск. Общество оплатило в полном объеме услуги перевозки, оказанные по заявке.

Указанный в заявке транспорт не прибыл на таможню в установленный срок (14.05.2013), прибыл 16.05.2013 что подтверждается отметками в СМР, согласно п. 6.3 за одни сутки простоя 6700 руб. штрафа, за двое суток (14-15.05) сумма штрафа составляет 13400 руб.

На претензию заказчика от 03.06.2013 с предложением в течение 7 дней с даты получения претензии уплатить 13 400 рублей штрафа, перевозчиком дан ответ, из которого следует, что: вины перевозчика нет; подача ТС обеспечена вовремя; ТС прибыло под загрузку 10.05.2013, загрузили только 17.05.2013, что отмечено в CMR N 4898927; по словам поставщика, у него к дате погрузки, указанной в заявке, не было собрано достаточное количество товара; лист простоя поставщик отмечать отказался, о чем сообщалось менеджеру ЗАО "Тандер".

Поскольку доказательства простоя автомобиля по вине поставщика или заказчика суду не представлены, факт просрочки в погрузке ТС по сравнению с датой загрузки, согласованной сторонами в заявке от 03.05.2013, судом установлен, требование об уплате штрафа в сумме 13400 руб. заявлено заказчиком правомерно.

С учетом трехмесячного срока с даты подписания заявки (03.05.2013) и даты получения уведомления о зачете (23.08.2013), срок исковой давности для предъявления требования на момент заявления о зачете не истек. Зачет встречных требований сторон на сумму 13400 рублей признан судом состоявшимся.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными претензии на сумму 952 062,70 руб. Остальные претензии предъявлены заказчиком неправомерно.

Между тем, применяя срок исковой давности по претензиям N 4 (N 270712-VI от 27.07.2012 на сумму 15 274,03 руб.) и N5 (N 270812-V1 от 27.08.2012 на сумму 194 219,70 рублей) суд первой инстанции не учел следующее.

Указанные претензии были направлены заказчиком по причине несохранной перевозки груза грузоперевозчиком - порче перевозимого товара в результате нарушения температурного режима в рефрижераторе.

В первом случае нарушение подтверждается актом от 20.07.2012 г. N 201, во втором, актом от 18.08.2012 г.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 применяемой Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

При этом срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

По спорным перевозкам имеет место быть частичная порча груза, в связи с чем, подлежит применению пункт а)п.1 ст. 32, а не п.с). Срок исчисляется со дня сдачи груза.

С учетом составления Актов от 20.07.2012 г. и от 18.08.2012 г., срок давности истек 20.07.2013 г. и 18.08.2013 г. Поскольку о зачете требований заявлено 23.08.2013 г., срок исковой давности по указанным перевозкам заказчиком пропущен, и в данной части требования на общую сумму 209 493 руб. 73 коп. необоснованны.

Таким образом, на момент обращения заказчика с заявлением о зачете встречных требований (23.08.2013) срок исковой давности не был пропущен по претензиям N220213К-5 ОТ 22.02.2013 на сумму 722468,97 руб., N 310513-L1 ОТ 31.05.2013 на сумму 6700 руб., N 030613- L6 ОТ 03.06.2013 на сумму 13400 руб. Правовые основания для зачета встречных требований на указанную сумму у заказчика имелись.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

С учетом приведенных норм обязательства сторон на сумму 742 568 руб. 97 коп. прекращены по основаниям ст. 410 ГК РФ.

Согласно расчету заказчика, общая стоимость услуг по перевозке за период действия договора составила 203 347 588.58 руб.

Сумма оплаты (без учета зачтенных встречных требований) составляет 203 066 209,41 руб.

Перевозчик от предоставления суду таких сведений уклонился.

Денежные средства, перечисленные перевозчику в качестве аванса платежным поручением N 249 от 24.12.2010 со ссылкой на счет от 23.12.2010 N 385, правомерно зачтены перевозчиком в качестве оплаты за фактически оказанные услуги. Несмотря на то, что в счете указаны основания для оплаты: "транспортные услуги за декабрь 2010 года. Перевозка груза по договору N 68 от 28.11.2009", денежные средства, как не имеющие указания на целевое назначение платежа, могли быть отнесены в счет оплаты услуг ранних периодов.

С учетом зачета встречных требований сумма долга по оплату услуг перевозчика отсутствует (203 347 588,58 руб. услуги - 203 066 209,41 руб. оплата - 742 568 руб.97 коп. убытки и штрафы, подлежащие возмещению перевозчиком).

Поскольку переплата со стороны заказчика имеет место, требование о взыскании 461 189 руб. 80 коп. заявлено им правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст. 1102 ГК РФ В остальной части требований по первоначальному иску надлежит отказать.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении каждого эпизода составлены акты с участием представителей перевозчика- водителей.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Представленные истцом акты о несохранности перевозки и просрочке доставки груза заявителем не оспорены, обоснованно приняты судом первой инстанции.

Также судом правомерно признан обоснованным довод заказчика о пропуске перевозчиком срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

По мнению перевозчика, денежные средства перечислены в ООО "Грин Лайн" 24.12.2010, с уведомлением о расторжении договора заказчик обратился 29.10.2014, т.е. на момент подачи иска истек трехлетний срок исковой давности. Однако, он не учел, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начал течь с момента прекращения действия договора.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении компании сообщения общества о расторжении договора 07.11.2014.

С учетом положений пункта 8.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны за 30 дней до его расторжения.

Согласно расчету суда, тридцатый день выпадает на 06.12.2014, который является официальным выходным днем (суббота). В соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что, если окончание срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день.

Установленный договором срок истекает 08.12.2014, следовательно, действие договора прекращено 09.12.2014. С указанного момента у перевозчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами заказчика.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. ст. 395 ГК РФ с 30.11.2014 по 26.01.2015, 1107 ГК РФ в сумме (774 877,44 руб. х 8,25%: 360 х 57дн) 10 121,84 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в сумме 7 223 руб. 82 коп., указав, что период просрочки подлежит ограничению датой обращения о расторжении договора.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции суммы долга, проценты за 47 дней просрочки (определенных судом первой инстанции) подлежат удовлетворению в сумме 4 967, 39 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-3270/2015 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" в пользу акционерного общества "Тандер" 461 189, 80 руб. неосновательного обогащения, 4 967, 39 руб. процентов за период с 09.12.2014 по 25.01.2015, а также 9 676, 04 руб. расходов по уплате госпошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева