Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-4389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-50591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-50591/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС - ПРК" (ИНН 6661027972, ОГРН 1036604391944)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС - ПРК" (далее - ООО "ЮМАКС-ПРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию в лице Департамента Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение площадью 95,7кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 39/ ул. Карла Маркса, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 15.02.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение может быть использовано только в качестве принадлежности к нежилому помещению площадью 425,1 кв.м.

Указывают, что из акта обследования памятника культуры от 01.06.1996, а также решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.06.1996 N 443 спорного пристроя - гаража площадью 95,7 кв.м не существовало, передавалось здание площадью 425 кв.м. По данным органа технического учета ЕМУП "БТИ" от 27.08.2003 здание - литер А1, площадью 95,7 кв.м возведено без разрешительных документов, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, которая не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не мотивированы доводы о пропуске истцом срока исковой давности, согласно информации из картотеки арбитражный дел, исковое заявление подано 22.10.2015, тогда как договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 933 заключен 12.09.2012.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором помещения (в строении литер А), назначение: нежилое. Площадь: общая 425,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-5; 1 этаж: 1-9, 11; 2 этаж: 1-10, по адресу (местоположение):Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.39/ул. Карла Маркса, д.18, по договору между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлен договор от 12.09.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 933, предметом которого является приобретение Обществом "Юмакс-ПРК" объекта муниципального нежилого фонда - помещения (в строении литер А), назначение: нежилое. Площадь: общая 425.1 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-5; 1 этаж: 1-9, 11; 2 этаж: 1-10. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.39/ул. Карла Маркса, д.18 (далее-объект), являющегося объектом культурного наследия областного значения с наименованием "Дом Размахина М.Я.".

Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 г. АЕ 639776.

Как следует из текста искового заявления, на земельном участке находится нежилое помещение Литер А1 площадью 95,7 кв.м, который не имеет самостоятельного функционального назначения и обслуживает помещения, зарегистрированные под литером А.

Полагая себя собственником нежилого помещения Литер А1 площадью 95,7 кв.м в силу норм ст. 135 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил от отсутствия правопритязаний иных лиц на спорное имущество, квалификации спорного объекта в качестве принадлежности главной вещи - помещения (в строении литер А), общей площадью 425,1 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.39/ул. Карла Маркса, д.18.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно разъяснениям пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указано выше, здание (литер А), общей площадью 425,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.39/ул. Карла Маркса, д.18, приобретено истцом на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12.09.2012 N 933, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

Право пользования земельным участок подтверждено договором аренды от 20.03.2013 N 6-1353 с муниципалитетом (т.1 л.д.41-48).

Доказательств приобретения спорного объекта, а равно регистрации прав на этот объект за продавцом либо иным лицом материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При этом сам по себе факт того, что на дату приобретения в собственность объекта муниципального фонда спорный объект недвижимости, права на которые не были зарегистрированы за муниципалитетом, существовал, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются составной частью земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания полагать спорный объект недвижимости принадлежностью по смыслу ст. 135 ГК РФ по отношению к главной вещи - объекту, расположенному по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.39/ул. Карла Маркса, д.18, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное имущество не может быть использовано самостоятельно и изначально возведено и предназначено исключительно для использования главной вещи.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 22.10.1993 общая площадь объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.39/ул. Карла Маркса, д.18, составляла 427 кв.м. (т.1 л.д.65-83). Отсутствие пристроя площадью 95,7 кв.м подтверждается охранно-арендным договором от 03.01.2001 и актом технического состояния памятника истории и культуры от 03.01.2001 (т.1 л.д.135-153).

Кроме того, указанные обстоятельства дают основания полагать, что спорный объект возведен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (и).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Доказательств получения разрешения на строительство пристроя площадью 95,7 кв.м истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорный объект за Обществом "Юмакс-ПРК" в соответствии со ст. 135 и ст. 218 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-50591/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС - ПРК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров