Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-9738/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А42-7651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/2016) ООО "Интеллект"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 по делу N А42-7651/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "РемСтройКоммерц"

к ООО "Интеллект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКоммерц" (далее -ООО "РемСтройКоммерц", истец) (ОГРН 1135118000698, ИНН 5118001449) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", ответчик) (ОГРН 1035100174944, ИНН 5190116391) о взыскании основного долга в сумме 178 140 руб. 70 коп., убытков в сумме 13 608 руб. 65 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании суммы повторной закупки товара в размере 56 096 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 178 140 руб. 70 коп., убытков в сумме 10 608 руб. 65 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 765 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интеллект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы, удовлетворить встречный иск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "Интеллект" (Поставщик) и ООО "РемСтройКоммерц" (Покупатель) заключен договор поставки N 30 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заказа Покупателя.

В силу пункта 1.2 Договора установлено, что ассортимент Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации (Приложение к договору), счете Поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество и цена поставленного Товара указываются в накладных (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что после подписания Спецификации и при наличии необходимого количества Товара на складе, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату Товара.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что порядок расчетов на каждую конкретную партию поставляемого Товара (предоплата, отсрочка платежа) указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной.

11.06.2015 стороны подписали Спецификацию N 1 к договору поставки N 30, согласно которой, поставка состояла из 6 (шести) наименований на общую сумму 178 140 руб. 70 коп., а также определили, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты до 5 рабочих дней после оплаты выставленного счета, поставка товара осуществляется до объекта в г. Апатиты Мурманской области.

Ответчик выставил истцу счет от 11.06.2015 N 155 на 100% предоплату товара, указанного в спецификации N 1, в сумме 178 140 руб. 70 коп.

Истец 11.06.2015 платежным поручением N 108 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 178 140 руб. 70 коп.

ООО "Интеллект" 18.06.2015 направило в адрес ООО "РемСтройКоммерц" счет-фактуру N 00000039 и товарную накладную от N 39.

В установленный срок поставка ООО "Интеллект" оплаченного товара истцу произведена не была.

25.06.2015 ООО "Металон" на основании универсального передаточного акта N 2198 произведена поставка товара ООО "Интеллект" на сумму 58 127 руб. 50 коп., которая оплачена платежными поручениями от 17.07.2015 N 205 и 31.07.2015 N 219.

25.06.2015 ООО "Интеллект" автотранспортом ИП Князева Е.В. поставило товар в г.Апатиты без каких - либо товарно-транспорных документов.

Письмом от 06.07.2015 N 59 ООО "Интеллект" сообщило истцу, что поданы заявления в УМВД Мурманской области и УМВД Липецкой области на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении поставщика ООО "Технологии строительства" г.Липецк, с которой заключен договор поставки металлопроката N 540 от 11.06.2015 и на счет которой переведены денежные средства.

Поскольку обязательства по договору поставки от 11.06.2015 N 30 ООО "Интеллект" исполнены не были, ООО "РемСтройКоммерц", в целях выполнения обязательств по договору субподряда от 19.06.2015 N 4, заключил 26.06.2015 договор N 29/2015 на поставку металлопроката с ООО "Транссталь".

Согласно условиям данного договора, Поставщик (ООО "Транссталь") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "РемСтройКоммерц"), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставку товара, в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В Спецификации к договору поставки от 26.06.2015 N 29/2015, стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость поставляемого товара, а также определили срок поставки и условия оплаты.

В целях исполнения договора от 26.06.2015 N 29/2015, ООО "Транссталь" поставило на основании универсальных передаточных актов от 06.07.2015 N 1011, N 1010, от 17.07.2015 N 1112, от 1181 от 27.07.2015, от 1056 от 13.07.2015, от 05.08.2015 N 1250, а ООО "РемСтройКоммерц" приняло товар на сумму 1 047 974 руб. 11 коп.

ООО "РемСтройКоммерц" платежными поручениями от 20.08.2015 N 182, N 183, от 26.08.2015 N 195, N 196, N 197, N 198 произвело оплату ООО "Транссталь" в счет поставленного товара.

Истцом 31.07.2015 в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении договора поставки от 11.06.2015 N 30 и требование о возмещении убытков и расходов в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору поставки N 30 от 11.06.2015, в котором предлагалось в течении 3-х (трех) банковских дней с момента получения данного уведомления возвратить денежные средства в сумме 178 140 руб. 70 коп., а также перечислить убытки и штрафные санкции. Данные документы получены ответчиком 11.08.2015.

Ответчик оплаченный истцом товар не поставил, требование, изложенное в претензии оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты товара в рамках договора N 30 от 11.06.2015 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.06.2015 N 108. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на взаимоотношения между ним и ООО "Технологии строительства". Ответчик указывает на то, что во исполнение договора, заключенного с истцом, им была осуществлена покупка товара у ООО "Металон", так как предыдущим поставщиком - ООО "Технологии строительства" товар поставлен не был.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения ответчика с иными лицами не влияют на обязанность ответчика как стороны договора поставки поставить оплаченный истцом товар в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств, из которых следует, что поставка товара ООО "Металон" осуществлена во исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, равно как и доказательств поставки указанного товара в адрес истца.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, он отрицает факт поставки ему товара ответчиком. Денежная сумма, перечисленная истцом в рамках договора с ответчиком, так и не была возвращена последним истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору N 30 от 11.06.2015.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как установлено судом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом понесены убытки, представляющие собой разницу между общей стоимостью аналогичного количества продукции, закупленной у ООО "Транссталь" по договору поставки от 26.06.2015 N 29/2015 и стоимостью не поставленной продукции по договору поставки от 11.06.2015 N 30, заключенному с ООО "Интеллект" в размере 10 608 руб. 65 коп.

По мнению ответчика, размер убытков, заявленный истцом, не доказан.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы договор поставки от 26.06.2015 N 29/2015, универсальные передаточный акты и платежные поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 10 608 руб. 65 коп., представляющих собой разницу между общей стоимостью аналогичного количества продукции, закупленной у ООО "Транссталь" по договору поставки 26.06.2015 N 29/2015, и стоимостью не поставленной продукции по договору поставки от 11.06.2015 N 30, заключенному с ООО "Интеллект".

Доводу ответчика, о том, что при расчете суммы убытков, истцом не должен учитываться НДС уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд верно указал, что исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Транссталь" за поставленный товар и правомерно включен истцом в сумму убытков.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 000 руб., связанных с досудебным урегулированием спора, так как из договора поставки, заключенного между сторонами не следует необходимость соблюдения досудебно - претензионного порядка разрешения спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленной суммы требований истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 26.08.2015, акт выполненных работ от 11.11.2015, платежное поручение N 205 от 27.08.2015 на сумму 15 000 руб.

На основании представленных истцом документов, суд признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг на заявленную к взысканию сумму, вместе с тем, поскольку иск ООО "РемСтройКоммерц" удовлетворен частично, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 14 765 руб. 32 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Интеллект" о взыскании с ООО "РемСтройКоммерц" суммы повторной закупки товара в размере 56 096 руб. 70 коп., исходил из следующего.

В силу положений статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки от 11.06.2015 N 30 обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара покупателю и подписания товарно-транспортной накладной.

В качестве доказательства получения ООО "РемСтройКоммерц" товара, ООО "Интеллект" представило в материалы дела товарную накладную от 25.06.2015 N 44, при этом, в ней не содержится подписи и печати принимающей стороны.

При этом, суд принял во внимание пояснения Кузнецова М.Д., который в июне 2015 являлся водителем ИП Князева Е.В. и отвозил груз в г.Апатиты Мурманской области.

Свидетель Кузнецов М.Д. не смог пояснить, когда точно, в какое время он отвозил груз в г.Апатиты, в каком количестве и в какую организацию, а также кто принимал данный груз, что не позволяет установить точно и достоверно, что по указанной товарной накладной спорный товар получен ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представитель ООО "РемСтройКоммерц" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факта поставки товара от ООО "Интеллект".

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика в силу следующего.

Пояснения представителя в данном случае не могли быть положены в основу судебного акта.

Суд верно указал, что представленная ООО "Интеллект" в материалы дела товарная накладная от 25.06.2015 N 44 не содержит подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ООО "РемСтройКоммерц".

Доказательств представления (направления) в адрес ООО "РемСтройКоммерц" товарной накладной от 25.06.2015 N 44 материалы дела также не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар по товарной накладной от 25.06.2015 N 44 поставлен ООО "РемСтройКоммерц", ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчиком не доказан факт поставки товара, а также указывает на отсутствие документального подтверждения факта получения истцом товара на заявленную ответчиком сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, суд сделал обоснованный вывод о не доказанности факт поставки товара ООО "РемСтройКоммерц" на сумму 56 096 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 по делу N А42-7651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова