Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-11440/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-4673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представителя Козего Е.П. (доверенность от 01.04.2015);

ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11440/2016) ООО "Маршал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-4673/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ"

о взыскании задолженности

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Транс" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая 24, ОГРН: 1077847511818; далее - ООО "Терра-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская 26 лит.А пом.3-Н, ОГРН: 1107847007586; далее - ООО "Маршал") о взыскании задолженности в размере 261 591 руб. 57 коп. и неустойки в размере 34 077 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Маршал" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО "Маршал" указало, что 02.02.2016 и 17.03.2016 была осуществлена частичная оплата задолженности в общем размере 70 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2016, тем самым, по мнению заявителя, к моменту вынесения решения задолженность составляла сумму в размере 191 591 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в размере, указанном в решении суда.

ООО "Маршал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела и осуществлению проверки судебного акта в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Терра-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указал, что данные доводы ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, кроме того, возражал против приобщения дополнительных доказательств в материалы дела.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные к жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2016 суд предложил ООО "Маршал" в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2016 направлена по юридическому адресу ООО "Маршал" согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком в суд первой инстанции не были представлены указанные судом документы.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "Терра-Транс" (исполнитель) и ООО "Маршал" (заказчик) заключен договор N 24/13 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. и 1.2. Договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом для проведения погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчика, а также предоставляет заказчику по его заявке строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик производит оплату за работу строительных машин и автотранспорта в соответствии с расчетно-договорными ценами, согласованными сторонами.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата услуг, оказанных исполнителем по Договору, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. При этом стоимость услуг рассчитывается по расчетным ценам, определенным в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора цены за работу строительных машин, механизмов и их перебазировку определяются в Приложении N 1 к Договору.

Исходя из пункта 7.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.1. Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления исполнителем в адрес заказчика письменной претензии.

В обоснование исковых требований ООО "Терра-Транс" указало, что в соответствии с условиями Договора за период с 05.09.2015 по 29.09.2015 им оказаны услуги, которые приняты ООО "Маршал" без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами оказанных услуг: N 801, 862, 864, 865, 866, 867, 868, 870, 873, 874, 884, между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости оказанных услуг не произведена, задолженность по Договору в размере 261 591 руб. 57 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Терра-Транс" свои обязательства по предоставлению строительных машин и автотранспорта исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ООО "Маршал" без каких-либо возражений, при этом заявленная в иске сумма является задолженностью ООО "Маршал", и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств её оплаты как в полном размере, так и в части, не было представлено.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 261 591 руб. 57 коп.

Кроме того, с учетом согласования сторонами условий Договора (пункт 7.5.) о начислении суммы нестойки в связи с нарушением сроков оплаты, указанных в пункте 5.1. Договора, требование ООО "Терра-Транс" о взыскании неустойки по состоянию на 25.01.2016 в размере 34 077 руб. 06 коп. соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 7.5. Договора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что частично произошло погашение суммы задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит изменению решение суда, судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Терра-Транс" не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не принял дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно акт сверки по состоянию на 04.04.2016, и возвратил их ответчику.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что платежи, на которые ссылается ООО "Терра-Транс" в апелляционной жалобе, в случае их проведения между сторонами, исходя из периода просрочки, заявленной в иске, на сумму начисленной неустойки не повлияли.

Таким образом, все представленные доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-4673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова