Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-5921/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-71303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Кириа А.М., доверенность от 08.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к ООО "СК ПроектСпецСтрой"

3-е лицо: АО "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", истец) (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (далее - ООО "СК ПроектСпецСтрой", ответчик) (ОГРН 1115017003419, ИНН 5017092640) о взыскании 36 476 591 руб. неосвоенного аванса, 10 654 810,38 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (в лице филиала "Центральный") (далее - АО "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный", третье лицо) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497).

Решением суда от 03.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 35002450 руб. неосвоенного аванса, 10654810,38 руб. неустойки, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК ПроектСпецСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

Определением от 27.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-71303/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30.05.2016.

В связи с нахождением судьи И.А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.05.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Дмитриевой на судью О.В.Горбачеву.

Дело рассматривается сначала.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

К судебному заседанию третье лицо представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в уточнении заявленных требований, представленных в суд первой инстанции, была допущена арифметическая ошибка, сумма взыскиваемого неосвоенного аванса составляет 35002450 руб., а не 36476591 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 ООО "Газпромнефть-Центр" (заказчик) и ООО "СК ПроектСпецСтрой" (исполнитель) заключили Договор N 07-8/14 (Договор), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по объекту реконструкции/строительства АЗК N 165 по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Булатниковский, п. Измайлово, 31 км МКАД.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая твердая стоимость работ, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 87 068 450,00 руб. (в редакции Дополнительных соглашений N 4 от 25.08.2014), из них:

Стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) и услуг по выполнению функций Технического Заказчика составляет 9 019 023,20 руб. (пункт 3.5. Договора);

Стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет 78 049 426,80 руб. (пункт 3.6, Договора).

Порядок и условия платежей предусмотрен главой 4 Договора.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств по Договору составляет 74 008 219,74 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора сроки выполнения ПИР и функций Технического Заказчика:

- Начало работ: 01.03.2014;

- Окончание работ: 25.12.2014.

Сроки выполнения СМР предусмотрены в пункте 5.2. Договора:

- Начало СМР: 01.04.2014;

- Окончание СМР: 01.10.2014.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Истец 30.03.2015 направил в адрес Ответчика претензию N НУ-01.16/340 с требованием завершить невыполненные по Договору в срок работы, включая получение Разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В связи с неисполнением Ответчиком требований, указанных в претензии от 30.03.2015, Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 03.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика как противоречащий материалам дела.

ООО "СК ПроектСпецСтрой" также ссылается на отказ истца от подписания актов выполненных работ. По мнению ответчика, неподписание актов выполненных работ одной из сторон не свидетельствует о невыполнении самих работ.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение заявленных требований и того обстоятельства, что работы по договоры выполнены ответчиком не в полном объеме, представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ГНЦ-15/07100/00456/Р-2015 от 07.12.2015.

Согласно данному заключению специалист пришел к следующим выводам:

исходно-разрешительная документация по фактическому составу, качеству и комплектности не соответствует условиям Договора N 07-8/14 от 18.03.2014, нормативно - техническим требованиям и Градостроительному кодексу РФ;

фактически исходно-разрешительная документация, подготовка которой Исполнителем предусмотрено условиями Договора N 07-8/14 от 18.03.2014, Исполнителем не подготовлена;

функции Технического заказчика на стадии подготовки ИРД Исполнителем не выполнены;

проектно-сметная документация не выполнена в объёме, предусмотренном условиями Договора N 07-8/14 от 18.03.2014. Исполнитель не выполнил комплекс проектных работ согласно пунктом 2.4 Статьи 2 данного Договора. Фактический состав, качество, объём, и комплектность проектной и рабочей документации не соответствуют условиям Договора N 07-8/14 от 18.03.2014, нормативно-техническим требованиям и Градостроительному кодексу РФ;

компенсирующие мероприятия, необходимые для обеспечения пожарной безопасности (до оборудования соседней АГНКС менее 40 м), не разработаны;

рабочая документация для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, Исполнителем подготовлена не была;

предусмотренный Договором N 07-8/14 от 18.03.2014 г. комплекс инженерных изысканий не выполнен в полном объёме. Результаты инженерных изысканий не прошли экспертизу. Положительные заключения экспертизы на результаты инженерных изысканий не получены;

промежуточные результаты проектирования, в том числе разделы проектной документации и Технические условия согласно п. 2.4.2 Статьи 2 Договора N 07-8/14 от 18.03.2014 г. с Заказчиком не согласовывались;

проектно-сметная документация не прошла экспертизу. Положительные заключения экспертизы на Проектную и Сметную документацию не получены. Проектно-сметная документация не получила необходимых согласований с государственными органами надзора, Заказчиком и другими заинтересованными компетентными органами и уполномоченными организациями и не передана, Заказчику в соответствии с п. 2.4.4 Договора N 07-8/14 от 18.03.2014 г.;

регистрация проекта в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) отсутствует;

разрешение на строительство, получение которого ООО "СК ПроектСпецСтрой" предусмотрено условиями Договора N 07-8/14 от 18.03.2014 г. фактически не получено;

до начала производства строительно-монтажных работ Проектная документация не была выполнена в полном объёме, не получила необходимых согласований, не получила Положительное заключение экспертизы и не была утверждена Заказчиком;

проект производства работ (ППР) на основании Проекта организации строительства (ПОС) для выполнения строительно-монтажных работ, Подрядчиком не разрабатывался;

общий журнал работ (форма N КС-6), отражающий технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, отсутствует. Специальные журналы работ (Журнал монтажных работ, Журнал бетонных работ, Журнал сварочных работ и др.) также отсутствуют;

журнал учёта выполненных работ (форма N КС-6а) - первичный учётный, накопительный документ, подтверждающий выполнение работ, являющийся основанием для составления Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) отсутствует;

сведения об осуществлении входного контроля поступающих на Объект материалов, изделий и оборудования. Журнал, либо другие документы по осуществлению входного контроля отсутствуют;

сроки выполнения этапов работ, установленные в Совмещённом Графике выполнения и финансирования работ по реконструкции АЗК N 165 (Приложение N 3 к Договору N07-8/14 от 18.03.2014 г.) не соблюдались. Полностью не выполнены, предусмотренные условиями Договора работы по вырубке деревьев, устройству ПСП (дорожная одежда, ОДД, освещение, ограждение), этапы: 16, 17, 28, 31, 32;

исполнительная документация на результаты выполненных работ оформлена не в полном объёме;

строительство объекта: АЗК N 165 по адресу: г. Москва, МКАД, 34 км, вл. 7 не завершено в сроки, установленные в Договоре N 07-8/14 от 18.03.2014 г. Предусмотренное условиями Договора N 07-8/14 от 18.03.2014 г. устройство ПСП и внеплощадочных сетей водоотведения не выполнялось;

сведения о проведении Подрядчиком операционного контроля качества выполняемых по Договору N 07-8/14 от 18.03.2014 г. строительно-монтажных работ на объекте: АЗК N 165 по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/о Булатниковский, пос. Измайлово, 31 км МКАД, отсутствуют;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Документы о сдаче объекта (Документация на СМР; документы для Госстройнадзора и для Администрации) отсутствуют;

в результатах строительно-монтажных работ выполненных ООО "СК ПроектСпецСтрой" по Договору N 07-8/14 от 18.03.2014 г. имелись дефекты и недоделки, требующие устранения и не устранённые Исполнителем в течение гарантийного периода;

выявленные дефекты в результатах строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями Договора N 07-8/14 от 18.03.2014 г. являются значительными, существенно влияющими на использование строительной продукции по назначению и требующими устранения. Устранение дефектов, допущенных Исполнителем по Договору N 07-8/14 от 18.03.2014 г. на объекте: АЗК N 165 по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/о Булатниковский, пос. Измайлово, 31 км МКАД, требует производства ремонтно-строительных и монтажных работ.

Специалист пришел к выводу, что стоимость не выполненных функций Технического Заказчика на стадии сбора ИРД и функций Генерального подрядчика на стадии СМР "под ключ" по Договору N 07-8/14 от 18.03.2014 составляет 35002450 руб.

Согласно материалам дела истец приглашал ответчика на обследование объектов в связи с проведением исследования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно условиями заключенного между сторонами договора, общая твердая стоимость работ, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 87 068 450 руб.

Согласно заключению специалиста от 07.12.2015, стоимость невыполненных работ составляет 35 002 450 руб. Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 52 066 000 руб. (87 068 450 руб. - 35 002 450 руб.).

Каких-либо сведений о том, что работы по договору выполнялись не ответчиком, а иным лицом, истцом не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ в большем объеме, сумму неосвоенного аванса истцу не возвратил.

Истец перечислил ответчику 74 008 219,74 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 21 942 219,74 руб. (74 008 219,74 руб. - 52 066 000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 942 219,74 руб. В остальной части требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере за нарушение сроков выполнения работ.

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения следующих проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ:

Внеплощадочные сети электроснабжения длиной 800 м., стоимость - 5 520 000 руб. 00 коп. (п.12 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Срок выполнения - июнь 2014 года. Количество дней просрочки - 362 (за период с 01.07.2014 по 29.06.2015);

Внеплощадочные сети ливневой канализации 80 м. (замена), стоимость - 560 000,00 руб. (п.16 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Срок выполнения - июнь 2014 года. Количество дней просрочки - 362 (за период с 01.07.2014 по 29.06.2015);

Внеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации длиной 80 м., стоимость - 880 000,00 руб. (п. 17 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Срок выполнения - июнь 2014 года. Количество дней просрочки - 362 (за период с 01.07.2014 по 29.06.2015);

ПСП к дороге 16 категории (дорожная одежда, ОДД, освещение, ограждение), стоимость - 14 065 827,80 руб. (п.14 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Срок выполнения - июнь 2014 года. Количество дней просрочки - 362 (за период с 01.07.2014 по 29.06.2015);

Проектно-изыскательские работы, стоимость - 9 019 023,20 руб. Срок выполнения - 25.12.2014. Количество дней просрочки - 184 (за период с 26.12.2014 по 29.06.2015).

- Вырубка деревьев в пределах противопожарных расстояний от технологического оборудования, стоимость - 41 300 руб. Срок выполнения работ - 01.06.2014. Количество дней просрочки - 337 (за период с 01.06.2014 по 29.06.2015).

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 27.5. Договора при нарушении установленных сроков выполнения Работ Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый просроченный день, пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 10 654 810, 38 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Кроме того, свой расчет неустойки ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Указания третьего лица в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А41-75576/2015) не могут быть приняты апелляционным судом, так как для настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.

Иск был заявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-71303/2015 отменить.

Взыскать с ООО "СК ПроектСпецСтрой" (ОГРН 1115017003419; ИНН 5017092640) в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824; ИНН 7709359770) неосвоенный аванс в размере 21942219 руб. 74 коп., неустойку в размере 10654810 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142790 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева