Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-8635/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-71789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Нилова Т.В. - доверенность от 16.12.2015;

от ответчика (должника): Баранцев Ю.С. - доверенность от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8635/2016) ЗАО "Безопасные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-71789/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Безопасные Технологии"

к ООО "Вира"

о взыскании 1 757 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Безопасные Технологии", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15, ОГРН 1037832012041 (далее - ЗАО "БТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вира", место нахождения: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, д. 21, ОГРН 1089848008964 (далее - ООО "Вира", ответчик) 1 757 000 руб. аванса по договору N 015/14/К1 от 28.02.2014.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик до направления уведомления о расторжении договора, не устранил выявленные недостатки, то ЗАО "БТ" правомерно отказалось от договора и потребовало возврата суммы перечисленного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 015-14/К1, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить кран мостовой электрический однобалочный опорный в количестве 1 единицы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), Спецификацией и Планом-Графиком (приложение N 2); выполнить монтаж и пуско-наладку крана мостового опорного, а заказчик принять и оплатить изготовленное и поставленное оборудование.

Общая договорная цена составляет 2 760 000 руб. и включает в себя; 2 510 000 руб. - изготовление оборудования; 250 000 руб. - монтаж и пуско-наладка крана.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора установлен порядок и сроки перечисления авансовых платежей за изготовление оборудования.

Изготовление и отгрузка оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора производятся в сроки, согласованные сторонами в План-Графике, и составляют: на изготовление оборудования 70 рабочих дней с момента получения предоплаты (первый платеж) в размере 20% от стоимости оборудования и утверждения согласовательного чертежа; на поставку оборудования 5 рабочих дней с момента получения оплаты (четвертый окончательный платеж) в размере 30% от стоимости оборудования.

Платежными поручениями N 1602 от 24.03.2014, N 3689 от 19.06.2014, N 4247 от 08.07.2014 истец перечислил ответчику 1 757 000 руб. в качестве предоплаты за изготавливаемое оборудование.

12.09.2014 представителями сторон по итогам предварительной технической приемки крана, составлен протокол, согласно которому предварительная техническая приемка крана согласно пункту 5.1.3 договора выполнена не в полном объеме (т.1, л.д.19)

19.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в 5-ти дневный срок представить недостающие технические документы, конструкторскую документацию, а также предоставить возможность проверки сварных соединений рентгеновским способом (т. 1, л.д 20).

Письмом от 26.09.2014 ответчик указал, что объем мероприятий по учету, проверке качества и контролю сроков выполнения работ договором не определен, а предоставление заказчику конструкторской документации не является предметом договора и предложил ЗАО "БТ" составить программу проведения заказчиком мероприятий по контролю качества продукции на территории исполнителя (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 29.09.2014 ЗАО "БТ", сославшись по положения части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок выявленных недостатков, отказалось от договора и потребовало возврата суммы ранее уплаченного аванса - 1 757 000 руб. (т.1, л.д. 23).

17.10.2014 ЗАО "БТ" повторно потребовало ООО "Вира" возвратить сумму аванса, указав при этом, что по результатам визуального и измерительного контроля, проведенного контрольно-диагностической лабораторией ООО "Дельта-Ком", выявлено несоответствие сварных соединений и плоскостности поверхности стенок НТД (т. 1, л.д. 25-28).

Оставление ООО "Вира" требования о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "БТ" в суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО "Вира" определениями от 02.03.2015 судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского Учреждения судебной экспертизы Филиппову М.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО "БТ" не подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование иска ЗАО "БТ" ссылается на имеющиеся замечания к качеству работ, выполненных ООО "Вира".

Ссылаясь на результаты визуального и измерительного контроля, проведенного ООО "Дельта-Ком", ЗАО "БТ" заявило о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми, лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Податель жалобы считает, что поскольку подрядчик не устранил существующие недостатки в выполненных работах, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, складывающееся из сумм неотработанного аванса и оплаченных, но выполненных ненадлежащим образом работ.

Из приведенных норм следует, что ЗАО "БТ" вправе было отказаться от исполнения договора только в случае не устранения ООО "Вира" в разумный срок выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, срок для устранения недостатков в выполненной работе, был установлен исполнителю письмом от 19.09.2014. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, данным письмом исполнителю не был установлен срок именно для устранения выявленных недостатков.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом соблюдены условия вышеуказанных статей, срок устранения недостатков истцом не был установлен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что у ЗАО "БТ" отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора как на основании пункта 3 статьи 715, так и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 НК РФ, а ненадлежащее выполнение ответчиком работ не является основанием для расторжения договора подряда.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ определением от 02.03.2015 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Городского Учреждения судебной экспертизы Филиппову М.А.

Из заключения эксперта N 301/99 от 21.07.2015 следует, что "предоставленные комплектующие механизмы и металлоконструкции, после окончательной сборки и наладки, по своим выходным техническим характеристикам соответствуют техническому заданию; выявить недостатки, препятствующие эксплуатации крана, не представляется возможным; при исследовании комплектующих механизмов и металлоконструкций крана недостатков не обнаружено; выполненные работы по изготовлению крана соответствуют требованиям РД 24.090.97-98; качество изготовления металлических конструкций соответствует требованиям нормативной документации; отраженные в ВИК недостатки являются не существенными и устранимыми, заключения ВИК недостаточно для определения качества крана; кран соответствует техническому заданию".

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Филиппов М.А., подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что качество изготовления металлических конструкций соответствует требованиям нормативной документации.

При этом, из заключения эксперта следует, что "из документов ВИК и протоколов испытаний от 25.07.2014, 28.07.201 следует, что при проведении УЗК были обнаружены дефекты сварных швов главной балки, которые не соответствовали РД 24.090.97-98. После ремонта был проведен повторный ВИК и испытания УЗК. Результат повторных испытаний УЗК оказался отрицательным" (т. 1, л.д. 99, 144-149). В судебном заседании эксперт пояснил, что допустил описку, указав в описательной части заключения, что результат повторных испытаний УЗК отрицательный. Факт того, что экспертом действительно допущена описка, подтверждается и заключительными выводами эксперта по результатам экспертизы.

Таким образом, выявленные недостатки, были устранены ответчиком до направления ЗАО "БТ" в его адрес уведомления об отказе от договора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания уплаченных ответчику денежных средств неотработанным авансом, в связи с чем, исковое заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-71789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев