Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-5577/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-108629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ивашкович Ю.Ю., по доверенности от 21.02.2016 года,

от третьего лица - Ивашкович Ю.Ю., по доверенности от 20.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-108629/15 по иску акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (ИНН 4028000791; ОГРН 1024001337601) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Нине Николаевне (ИНН 402811867166; ОГРНИП 309402828000110) при участии третьего лица Румянцева Сергея Вячеславовича о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - АО "ПКТИ "Парфюмерпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Нине Николаевне (далее - ИП Васильева Н.Н.) о признании недействительным заключенного между АО ПКТИ "Парфюмерпроект" (займодавцем) и ИП Васильевой Н.Н. (заемщиком) договора займа от 28.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Васильеву Н.Н. обязанности вернуть АО ПКТИ "Парфюмерпроект" денежные средства в размере 3 500 000 руб. (л.д. 9).

Определением суда от 28.01.2016 по делу N А41-108629/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев Сергей Вячеславович (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-108629/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Васильева Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-108629/15 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения факта подачи искового заявления от имени АО ПКТИ "Парфюмерпроект" полномочным лицом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется оригинал искового заявления и приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 47-48).

Исковое заявление подписано от имени АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" представителем Черных Д.М., действующим по доверенности от 08.10.2015, выданной генеральным директором Румянцевым С.В. (л.д. 53).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13.11.2015, вступившим в законную силу 24.12.2015, Румянцев С.В. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора АО ПКТИ "Парфюмерпроект", о чем 20.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 22-23, 24, 29-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, настоящий иск подан истцом 29.12.2015, что подтверждается распечаткой из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (л.д. 8).

Юрманов А.Н. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора АО ПКТИ "Парфюмерпроект" 30.12.2015, что подтверждается протоколом N 97 от 30.12.2015 (л.д. 27-28).

В материалах дела имеется извещение N 07-07 от 18.01.2016 об отмене доверенностей, выданных АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" на имя Черных Д.М. (л.д. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подачи настоящего иска Черных Д.М. имел полномочия действовать от имени АО "ПКТИ "Парфюмерпроект", в том числе на подачу исковых заявлений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при том, что в материалах дела имеется заявление АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" об отказе от исковых требований, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-108629/15 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.16 года по делу N А41-108629/15 отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев