Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-7144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-5637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-43061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бутко Г.В. паспорт, доверенность N 12д от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2016 по делу N А32-43061/2015

по иску Отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования г. Армавир

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ДОНПРОЕКТ"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

отдел физкультуры и спорта Администрации муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 637 600 руб., а также об обязании в устранении недостатков и прохождении государственной экспертизы за свой счет.

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 65 000 руб., на вопрос суда пояснил, что встречные требования в рамках настоящего дела не заявляются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 с ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" в пользу Отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир взыскано 637 600 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир отказано. С отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир в пользу ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ"взыскано 23 333 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскано 15 752 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- оплата государственной экспертизы проектной документации, вне зависимости от её результатов, является обязанностью муниципального заказчика и в стоимость муниципального контракта не входит. Выводы суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом было получено отрицательное заключение экспертизы и денежные средства оплаченные за государственную экспертизу являются ни чем иным как убытками истца;

- ответчиком были выполнены условия п. 6.2. контракта, устранены недостатки, выявленные отрицательным заключением госэкспертизы от 26.08.2014, предприняты все возможные меры для повторного прохождения экспертизы, что исключает вину ответчика в неполучении истцом положительного заключения госэкспертизы. В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании суммы расходов на первичную экспертизу в виде убытков является необоснованным. В подтверждение того, что им были предприняты все возможные меры по прохождению повторной госэкспертизы ответчик указал на то, что 18.08.2015 на совещании, проводимым заместителем главы администрации г.Армавир, было принято решение о том, что заказчик оплачивает проектировщику выполненные по контракту работы в полном объеме, необходимом для повторного прохождения экспертизы, а проектировщик принимает на себя обязательства по повторному прохождению экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Суд удалился на совещание.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2016 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона заключен Муниципальный Контракт N 01 от 11 февраля 2013 года, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ"

(Проектировщик) обязуется по заданию отдела физкультуры и спорта Администрации муниципального образования город Армавир (Заказчика) выполнить проектные работы по объекту: - "Легкоатлетический манеж в городе Армавире", а Заказчик обязуется осуществлять контроль за осуществлением проектных работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с положениями пункта 2.1. Контракта, оплата выполненных Проектировщиком работ и ее этапов производится Заказчиком в размере, предусмотренном настоящим контрактом, и составляет 1 413 641 руб. 70 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2. настоящего Контракта стороны определили, что Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), после подписания сторонами документов приема-сдачи работ и выставленного Проектировщиком счета-фактуры (счета на оплату). Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Проектировщика до 31 декабря 2013 года.

Ответчик, выполнил свои договорные обязательства, предусмотренные Контрактом N 01 от 11 февраля 2013 года, и передал их результат Истцу.

Истец принял результат работ без претензий и замечаний, о чем Стороны составили Акт сдачи-приемки проектных работ N 1 от 15.03.2013 на сумму 1 413 641 руб. 70 коп.

Также, передача разработанной документации подтверждается накладной N 1.

В дальнейшем, с целью проверки разработанной документации Истец обратился в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

По результатам обращения, между Истцом и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" был заключен Договор N 184 от 09.06.2014 на проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство.

Стоимость проведения исследования по определению соответствия разработанной документации составили - 637 600 руб. и была оплачена Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в частности: N 359 от 11.11.2014 на сумму 446 320,84 руб., N 757 от 27.06.2014 на сумму 191 280,36 руб.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" исследовав документацию, разработанную обществом "ПКФ "Донпроект" выдало Истцу отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-5-5-0405-14 от 26.08.2014, в которой указало на несоответствие проектной документации.

Установив наличие несоответствия в изготовленной Ответчиком документации Истец обратился в адрес последнего с письмом N 37/576 от 22.07.2014, в котором указал на необходимость устранения выявленных замечаний.

Данные требования были оставлены со стороны Ответчика без удовлетворения.

Посчитав, что обществом "ПКФ "Донпроект" некачественно выполнены работы по Контракту N 01 от 11.02.2013, в результате чего на стороне Заказчика образовались убытки в виде оплаты отрицательного заключения в сумме 637 600 руб. Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков и об обязании Ответчика в устранении недостатков и прохождении государственной экспертизы за свой счет.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как уже было указано выше, общество "ПКФ "Донпроект" приняв на себя обязательства по Контракту N 01 от 11 февраля 2013 года, осуществило проектно-изыскательские работы по объекту: - "Легкоатлетический манеж в городе Армавире".

Стоимость работ согласно положений пункта 2.1. Контракта составляет - 1 413 641 руб. 70 коп.

В силу условий пункта 5.1. при завершении выполнения работ Проектировщик представляет Заказчику техническую документацию на бумажном носителе и в виде электронного документа, согласно технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту).

Также, на основании положений пункта 5.2. Контракта Проектировщик обязан представить Заказчику акт приемки выполненных работ за 5 дней до даты начала приемки выполненных работ по адресу Краснодарский край, город Армавир, К. Либкнехта, 52.

Согласно представленного в материалы дела Акта N 1 от 15.03.2013 Ответчиком выполнены, а Истцом приняты проектно-изыскательские работы по изготовлению документации объекта - "Легкоатлетический манеж в городе Армавире".

Передача разработанной документации подтверждается представленной в материалы дела Накладной N 1, согласно которой, результат работ в виде готовой документации был принят Заказчиком - 06.12.2013.

Также подтверждением передачи документации - 23.12.2013 служит Накладная N 2.

Приняв результата работ в виде разработанной документации, Истец в силу пункта 5.3. контракта обязан проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и исходно-разрешительной документации.

Для установления соответствия и качества разработанной документации Истец обратился в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", предварительно заключив Договор на прохождение экспертизы документации N 184 от 09.06.2014.

Согласно условий Договора N 184 от 09.06.2014 стоимость проведения государственной экспертизы составила - 637 600 руб.

Данная сумма была уплачена Истцом, подтверждением служит платежное поручение N 359 от 11.11.2014 на сумму 446 320,84 руб. и N 757 от 27.06.2014 на сумму 191 280,36 руб.

По результатам проведения исследования учреждением "Краснодаркрайгосэкспертиза" было изготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-5-5-0405-14 от 26.08.2014 Согласно выводов экспертного учреждения, проектная документация "Легкоатлетический манеж в городе Армавире. Первый этап" не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной.

Таким образом, согласно выводов государственной экспертизы, разработанная Ответчиком документация имеет в себе лишь недостатки и явные несоответствия.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 4.1.3 контракта Проектировщик обязан своевременно и безвозмездно устранить недостатки, выявленные при приеме работ и прохождение экспертизы.

Как следует из пункта 8.3 контракта Проектировщик несет ответственность за ненадлежащие состояние технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Если отступления в работе от условий настоящего контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 8.4. Контракта).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 740, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что им были выполнены условия п. 6.2. контракта, устранены недостатки, выявленные отрицательным заключением госэкспертизы от 26.08.2014, предприняты все возможные меры для повторного прохождения экспертизы, что исключает вину ответчика в неполучении истцом положительного заключения госэкспертизы.

В подтверждение, ответчик указывает, что 18.08.2015 на совещании, проводимым заместителем главы администрации г. Армавира, было принято решение о том, что Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные по контракту работы в объеме, необходимом для повторного прохождения экспертизы, а Исполнитель принимает на себя обязательства по повторному прохождению экспертизы.

Гарантийным письмом от 19.08.2015 исх. N 66 Исполнитель обязался перечисленные Заказчиком денежные средства использовать исключительно на оплату экспертизы, однако, оплата за выполненные работы так со стороны Истца произведена и не была. Вследствие чего, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" был вынесен отказ от рассмотрения заявления о проведении госэкспертизы и одностороннее аннулирование договорной документации.

В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании суммы расходов на первичную экспертизу в виде убытков является необоснованным.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертного учреждения, проектная документация "Легкоатлетический манеж в городе Армавире. Первый этап" не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий.

О необходимости устранения выявленных недостатков истец указывал Ответчику путем направления письма N 37/576 от 22.07.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик не устранил недостатки результатов работ, невзирая на неоднократные требования истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства устранения выявленных недостатков.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не получил надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом, понес затраты за проведение государственной экспертизы в заявленной ко взысканию сумме, однако, по вине подрядчика, было получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком устранены не были. Истцом доказан размер убытков, вина ответчика и причинная связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, оплата истцом прохождения государственной экспертизы в сумме 637 600 руб., по которому получено отрицательное заключение является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оплаты за выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество, в случае нарушения своих прав могло обратиться в рамках настоящего дела со встречными требованиями о взыскании задолженности, однако, данное действие произведено не было.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора не лишает ответчика возможности в дальнейшем предъявления к истцу самостоятельных требований.

Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, по делу не установлены.

Истцом также было заявлено требований об обязании ответчика в устранении недостатков и прохождении государственной экспертизы за свой счет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 721, 723 ГК РФ, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика в совершении действий, отсутствуют.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на указанную сумму ответчик представил следующие доказательства: Договор N 5/15 от 09.11.2015, заключенный ответчиком с ООО "Деловой Альянс", платежное поручение N 344 от 09.11.2015, выписка по банковскому счету исполнителя от 10.11.2015.

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания пункта 1.3. части 1 решения Совета адвокатской палаты, следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Пунктом 2.2. Совета определено, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Данное Решение дает адвокатам рекомендации при определении размера гонорара за оказание правовой помощи пользоваться минимальными ставками оплаты юридической помощи.

Таким образом, при определении разумности и соразмерности судебных расходов по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края необходимо принимать во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, которое не изменялось с 21012 года. Суд апелляционной инстанции разъясняет, а расценки, действующие в городе Ростове-на-Дону, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам N А32-26706/2013, N А32-19488/2013.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Также, суд счел необходимым отразить, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебные расходы делятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, ответчику должно быть возмещено за счет истца 23 333 руб. 33 коп. судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-43061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко